Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-4962/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4694/2008-ГК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                              Дело № А60-4962/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Бест – продукты питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу №А60-4962/2008,

принятое судьей  Новиковой О.Н.

по иску ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг»

к ООО «Бест - Продукты питания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Бест - Продукты питания» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.07 по 08.02.08 в размере 310 485 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 127 226 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.08 (резолютивная часть от 19.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293944 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 886 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 127 226 руб. прекращено.

Ответчик с решением суда от 26.05.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А60-9423/2007 истец отказался от заявленных по тем же основаниям исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в этой части  был принят арбитражным судом, в связи с чем,  производство по настоящему делу  подлежит прекращению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела № А60-9423/2007 заявлено не было, были изменены исковые требования в этой части и увеличен размер взыскиваемых процентов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.07 по делу № А60-9423/2007  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 321-Т от 10.10.06 в размере 12 105 939 руб. 39 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.07 по 19.10.07  в размере 689 588 руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 235 руб.

Во исполнение указанного решения истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.01.08 о добровольном исполнении решения суда.

В период с 28.01.08 по 08.02.08 ответчик перечислил  истцу денежные средства в размере 12 875 763 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.07 по день фактического погашения долга -  08.02.08.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду наличия просрочки ответчика в уплате денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 293 944 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что производство по делу  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, не может быть принят во внимание, поскольку отказа истца от исковых  требований по настоящему делу заявлено не было.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.07 по делу № А60-9423/2007-С4  также не может быть принята во внимание.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения суда от 26.10.07 по делу № А60-9423/2007 следует, что  истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании 12 103121 руб. 23 коп задолженности по оплате товара, 243683 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, затем - о взыскании 12 103121 руб. 23 коп задолженности по оплате товара, 487663 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.08.07, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности. После этого истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.07 по день фактического погашения задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 711232 руб. 76 коп. Впоследствии исковые требования были вновь изменены, истец просил взыскать 12105939 руб. 99 коп. задолженности, 689588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.07 по 19.10.07.

Согласно решению суда от 26.10.07 ходатайства истца были приняты на основании ст. 49 АПК РФ как изменение размера исковых требований. Вопрос о принятии отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности судом не рассматривался, производство по делу в этой части не прекращалось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода  о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда прекращено производство по делу по требованиям истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям и за тот же период, не имеется,  обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-4962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова

                                                                                                         Г.И. Глотова