Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-3142/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3142/2006-ГК

10 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Т.Е.Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меркушева Л.Г.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А50-14436/2006-Г28, вынесенное судьей Дружининой Л.В.

при участии:

от истца: Линович В.И. паспорт 5704 265610 от 14.11.2003 г. на основании доверенности от 05.06.2006 г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Меркушев Л.Г. обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «СтройРесурс» убытков, связанных с самовольным вывозом перегноя с земельного участка, принадлежащего истцу, в размере 120 000 руб. (л.д. 4-7).

    Решением суда от 17.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 37-39).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены  апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в течение лета 2005 г. с земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Главой которого является Меркушев Л.Г., самовольно производилась вывозка перегноя из валов на земельных угодьях хозяйства.

     Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении убытков истцу.

    Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу не был представлен для ознакомления отзыв на исковое заявление.

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Имеющийся в материалах дела акт от 25.11.2005 г. не может быть принят судом как доказательство вывоза перегноя ООО «СтройРесурс», так как в нем отсутствуют сведения о том, на основании каких данных составлен акт, проводилось ли обследование участка, отсутствуют сведения об извещении ООО «СтройРесурс» о проведении проверки.

  Показания свидетеля Уткина Л.А. также не доказывают вины ООО «СтройРесурс», поскольку достоверно пояснить, кто вывозил перегной, свидетель не мог.

 Из справки от 13.11.2006 г., представленной Добрянским сельским лесхозом, усматривается, что в течение июня - августа 2005 г. неоднократно обнаружены факты вывоза перегноя с полей крестьянского (фермерского) хозяйства Меркушева Л.Г.  транспортом и погрузочными средствами, в том числе: Камаз № Т 142 УО, Камаз № Т 288 УО, Камаз № Н 372 КМ, Камаз № О 005 КХ, МАЗ № Е 696 МХ, Урал № О 003 ЕЕ, ЗИЛ № А 315 ВТ, ЗИЛ № К 259 УА, Трактор Т-150 К № 8158 ЕК, Экскаватор ЭО-2621 № 9162 ЕТ. Из указанных транспортных средств только три: ЗИЛ № К259УА, трактор Т-150К, экскаватор ЭО-2621 переданы в аренду ООО «СтройРесурс». Остальные транспортные единицы ответчику не принадлежат. Из указанной справки не усматривается количество вывезенного перегноя.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих количество перегноя, вывезенного ответчиком и размер причиненного ущерба.

Расчет имеет усредненные характеристики, не обоснован коэффициент перевода объема в тонны. Других доказательств истец не представил.

     Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ему не был представлен для ознакомления отзыв на иск, также отклоняется апелляционным судом, поскольку он имел право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Такого ходатайства заявлено не было.

     На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 г. является законным и обоснованным.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Председательствующий                                                              Л.В. Рубцова

      Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова    

Т.Л.Зеленина