Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-5461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4668/2008-АК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-5461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В.: Ислентьева Н.В., паспорт; Сергеев К.Б., паспорт, доверенность от 27.11.2007г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области: Гуторова Ю.Ф., удостоверение, доверенность от 08.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. заявителя - индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В.

2. ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу № А50-5461/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 19.02.2007г. № 7.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008г. (резолютивная часть от 26.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.

Пунктом 2 резолютивной части с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 резолютивной части решения с налогового органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на неполное разрешение судом вопроса о судебных расходах, что лишает заявителя возможности воспользоваться правом, установленным ст. 333.40 НК РФ, на возврат излишне уплаченной госпошлины. Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают, пояснили, что было заявлено требование о признании незаконным решения инспекции, а арбитражный суд вопреки судебной практике, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07, признал решение налогового органа недействительным. По мнению заявителя, «незаконность» и «недействительность» решения налогового органа имеют разные юридические последствия. Заявитель письменный отзыв на жалобу инспекции не представил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции, полагая, что все доводы налогоплательщика и представленные им документы были рассмотрены вышестоящим налоговым органом и судами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007г.), порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный ст. ст. 100, 101 НК РФ соблюден, права индивидуального предпринимателя не нарушены. Ответчик против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области принято решение от 19.02.2007г. № 7, которым индивидуальному предпринимателю Ислентьевой Н.В. начислены НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 69 262 руб., пени в сумме 14 767, 74 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 852,40 руб., а также ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 63 658,03 руб., пени в сумме 13 747,78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 731,61 руб.

Основанием для доначислений налогов, пеней и штрафов послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат по оплате наличными денежными средствами товаров, приобретенных у ООО «Юнион-Стандарт», ООО «Торговый дом «Талион», ООО «Союзспецснаб» и ООО «Урал опт торг».

Ссылаясь на неправомерность решения налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в 2007 году. Дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 24.03.2008г. № 398/08 заявителю было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской от 24.05.2007г. № А60-5461/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 г., оставившими заявленные требования предпринимателя без удовлетворения (л.д. 78, том 4).

В указанном Определении от 24.03.2008 г. разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемый заявителем судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07.

В связи с обращением предпринимателя с заявлением о пересмотре дела № А60-5461/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12566/07) решение суда от 24.05.2007г. отменено, дело повторно рассмотрено в этом же судебном заседании (решение суда от 30.05.2008г. - л.д. 106-109, том 4).

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07, пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 от 14.02.2008 г. внесены дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Указанное постановление дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта…».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами существует по поводу существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что материалы дела содержат уведомление о рассмотрении материалов проверки 16.02.2007г. (л.д. 31, том 2), а оспариваемое решение вынесено 19.02.2007г. Доказательств того, что заявитель вызывался для рассмотрения материалов проверки на 19.02.2007г. налоговым органом суду не представлено. Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доказательств обратного налоговым органом арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Следует также отметить, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 16.02.2007 г. было направлено налогоплательщику простым письмом и на момент рассмотрения дела у инспекции не было сведений об извещении предпринимателя. Таким образом, довод инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика на 16.02.2007 г. ничем не подтвержден.

Помимо этого, доказательства рассмотрения материалов проверки 16.02.2007 г., а не 19.02.2007 г. также не представлены ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела в суде. В решении № 7 от 19.02.2007 г. инспекция также не отразила, что материалы проверки рассмотрены 16.02.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, признание судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа недействительным, является обоснованным. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Довод предпринимателя о различных правовых последствиях признания арбитражным судом решения налогового органа «незаконным» и «недействительным» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Решение инспекции является ненормативным правовым актом налогового органа и в силу ч. 2 ст. 201 НК РФ при наличии оснований арбитражный суд признает такой акт недействительным.

Таким образом, по существу спора судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Спора между сторонами по поводу взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не существует.

Между тем при повторном рассмотрении дела судом неверно распределены судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением данного дела. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя частично являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате госпошлина в сумме 100 руб. По апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем, по делам о признании недействительным ненормативного правового акта, госпошлина подлежит уплате в сумме 50 руб.

При подаче искового заявления в 2007 году предпринимателем платежным поручению от 05.03.2007г. № 1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (излишне уплаченная госпошлина составила 1 900 руб.), которая не была возвращена заявителю (материалы дела не содержат справки на возврат госпошлины в сумме 1900 руб.). Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Ислентьевой Н.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 1 900 руб.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что с инспекции в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 100 руб. Между тем, поскольку госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. была уплачена предпринимателем при подаче заявления, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по результатам повторного рассмотрения дела госпошлина по заявлению должна быть взыскана с инспекции в пользу предпринимателя.

Таким образом, третий пункт резолютивной части решения суда следует изменить.

Кроме того, налоговым органом в связи с подачей апелляционной жалобы платежным поручением от 17.06.2008г. № 395 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (излишне уплаченная госпошлина составила 950 руб.). Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговому органу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,3 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. по делу № А60-5461/2008 изменить, изложив третий пункт резолютивной части решения в следующей редакции:

«В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В. государственную пошлину в сумме  100 (Сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ислентьевой Н.В. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 05.03.2007г. государственную пошлину по заявлению в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей».

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 395 от 17.06.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова