Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-1749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4721/2008-ГК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                           Дело № А60-1749/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Казаковцевой Т.В.

судей                                   Шварц Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой  А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Хохряков А.В.-доверенность № 162 от 08.07.2008г., Смоленчук И.И.-доверенность № 105 от 04.09.2007г.

от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Уральской дирекции ОАО «РОСНО», третье лицо Пермяков А.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года

по делу № А60-1749/2008,

принятое судьей  Рябовой С.Э.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Пермяков А.М.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 152 066руб. 40 коп., в том числе 76 033руб. 20 коп.- страхового возмещения, 76 033руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.06 по 03.02.08 (т.1, л.д.8-17).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пермяков А.М. (т.1, л.д.1-3).

       На основании ст. 49  АПК РФ истец изменил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 650руб. 98 коп., в том числе 16 630руб. 08 коп. – страховое возмещение и  штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 020руб. 90 коп. за период с 28.04.2006г. по 03.02.2008г. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

       Определением от 28.04.2008г. судебное заседание было отложено (т.3, л.д.37-40).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.08 (резолютивная часть от 22.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 33 260руб. 16 коп., в том числе: страховое возмещение  в размере 16 630руб. 08 коп., и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 12.05.2006г. по  03.02.2008г. в сумме 16 630руб. 08 коп. (т.3, л.д.78-88).

Ответчик  с решением суда от 23.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Пермякова А.М., является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда  о незаключённости дополнительного соглашения сделан в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ст. 432 ГК РФ. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является.

Просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении  Пермякова А.М. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Также указывает, что довод о том, что ОАО «РОСНО» при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004г., не соответствует материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просит отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.21-29).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.1-7).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

15.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 04.02.05 по 03.02.06 (Ретроактивная дата с 01.02.05). Страховая сумма  страхового полиса составила 23 378 800руб., страховая премия – 1 168 940руб. (т.2, л.д.11, 12-18).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Пермяков  А.М. (кредитный договор № 0051ДК-05/5оф от 04.02.2005г. на сумму 80 000 руб. сроком с 04.02.05 по 03.02.06 - т.2, л.д.29-30).

Платежным поручением № 426 от 23.03.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису № Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005г. в сумме 1 168 940руб. (т.2, л.д.19).

По кредитному договору № 0051ДК-05/5оф от 04.02.2005г. истец  предоставил третьему лицу – Пермякову А.М. кредит в сумме 80 000  руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.83).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 0051ДК-05/5оф от 04.02.2005г. с контрагентом Пермяковым А.М.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма долга выплачена в размере 47 875руб. 93 коп., проценты в размере 26 789руб. 47 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях и выпиской с расчётного счёта. Срок погашения кредита  истек  03.02.06 г.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 г., дополнительного соглашения №12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 28.04.2006г. по акту приёма-передачи ((т.2, л.д.21,22).

        Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

       Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении сторонами договора страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Пермякова А.М. по кредитному договору №0051ДК-05/5оф от 04.02.2005г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы в требуемом истцом объеме.

       С учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга,  судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 16 630руб. 08 коп.

 Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Пермякова А.М. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004г. сторонами установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра дополнительных соглашений, из-за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны; соглашение является незаключённым. (п.1 ст. 432 ГК РФ)

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу №А60-1749/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                              Шварц Н.Г.

                                                                                                      Снегур А.А.