Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А60-1941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4208/2008-ГК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-1941/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей  Т.Л. Зелениной, Т.Е. Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                                 

при участии:                    

от истца – ЗАО «РЭМП Железнодорожного района» –  Монтиле Н.А. – доверенность от 07.04.2008 года, паспорт

от ответчика – ООО «СМУ-Гарант» – не явился                                                                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30.04.2008 года

по делу № А60-1941/2008

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО «РЭМП Железнодорожного района»

к  ООО «СМУ-Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

         установил:                                                                                   

ЗАО «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «СМУ-Гарант» о взыскании 902 798 руб. 57 коп., из которых 858 000 руб. - сумма предварительной оплаты в связи с невыполнением ответчиком ремонтно-строительных работ в установленный договором срок, 23 994 руб. 90 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 20 803 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 539 661 руб. неосновательного  обогащения, 23 994 руб. 90 коп. неустойки, а также 479 816 руб. 70 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой работ другому подрядчику, привлеченному к выполнению невыполненных ответчиком работ.

Уточненные требования в части взыскания убытков в сумме 479 816 руб. 70 коп. судом не приняты к рассмотрению, поскольку истцом заявлены дополнительные требования.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-Гарант» в пользу истца взыскано 54 675 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 177 руб. 25 коп. госпошлины по иску. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                                                                                                                  

Не согласившись с решением суда в части отказа от взыскания неосновательного обогащения в сумме 484 985 руб. 99 коп. в связи с недоказанностью ответчиком факта выполнения работ на сумму 803 324 руб. 99 коп. и необоснованным принятием судом в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт ответчика, истец просит решение суда  изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.                                                   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что истец неправомерно уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта приемки, факт выполненных работ подтверждается актом, составленным ответчиком на фактически выполненный объем работ с учетом затраченных материалов, заработной платы, скрытых работ, принятых истцом по актам на скрытые работы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 06.08.2007 года подписан договор подряда № 05/165-07. В соответствии с указанным договором ответчик обязался с 05 августа по 05 октября 2007 года выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Челюскинцев, 92 в г. Екатеринбурге, перечень, состав и объем которых  определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты на выполнение ремонтных работ 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 926 от 08.08.2007 года, № 940 от 09.08.2007 года, № 984 от 13.08.2007 года, № 218 от 24.08.2007 года, № 230 от 27.08.2007 года, № 2081 от 29.08.2007 года, № 296 от 30.08.2007 года  (л.д. 19-25).

Поскольку локальный сметный расчет сторонами не согласован, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора подряда в силу ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием существенного условия договора о его предмете.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика перечисленных в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору денежных средств  как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик выполнил часть работ по ремонту фасада жилого дома, что подтверждается актами промежуточной приемки от 17.08.2007 года, 30.08.2007 года, актами освидетельствования скрытых работ от 05.08.2007 года, 22.08.2007 года, 03.09.2007 года (л.д. 64-68), актом осмотра выполненных работ от 08.04.2008 года и сторонами  не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по договору строительного подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Поскольку согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года ответчик выполнил ремонтные работы на сумму 803 324 руб. 99 коп. (л.д. 59-62), у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определена сумма неосновательного обогащения, удерживаемая ответчиком, в размере 54 675 руб. 01 коп. (858 000 руб. – 803 324,99 руб.)

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года не является надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на сумму 803 324 руб. 99 коп., являются  несостоятельными.

В силу ст. 753 ГК РФ обязанность приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача – приемка результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Факт получения от ответчика акта приемки выполненных работ истцом не оспаривается. Отметка об отказе от подписания акта истцом, а также мотивы отказа в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным является правомерным.

Доводы истца о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, так как он подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ответчиком полномочия лица, подписавшего  спорный акт, не оспариваются.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 318 339 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на представленный им локальный сметный расчет (л.д. 125-126) является несостоятельной, поскольку данный сметный расчет не согласован с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года по делу № А60-1941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  Т.Е. Карпова