Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А50-2447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4735/2008-ГК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                          Дело № А50-2447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь»: Кузвесов А.В., доверенность от 23.07.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермавтодор»: Семенова А.Д., доверенность от 20.06.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2008 года

по делу № А50-2447/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь»

к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор»

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» (далее – ООО «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 134 363 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 108 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 470 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. (резолютивная часть от 22.05.2008 г., судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-59).

Ответчик (ОАО «Пермавтодор») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 83 513 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать. Пояснил, что неоплата выставленной истцом счет-фактуры вызвана указанием в ней завышенного размера арендной платы и необоснованным предъявлением ответчику к возмещению расходов по доставке техники до места проведения работ и обратно. Поскольку истцом не выполнено требование ответчика по выставлению иной счет-фактуры с указанием размера арендной платы в сумме 127 500 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, как полагает заявитель, удовлетворению не подлежит из-за просрочки кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что у истца перед ответчиком имеется встречное однородное требование (оплата стоимости топлива (ГСМ), затраченного при использовании техники на сумму 43 983 руб. 06 коп.), ОАО «Пермавтодор» указывает на признание задолженности перед ООО «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» в сумме 83 513 руб. 94 коп. (127500 – 43983,06). Также ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно, поскольку проценты были начислены на сумму долга с НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца (ООО «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь») в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь» (Арендодатель) и ОАО «Пермавтодор» (Арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники от 15.01.2007 г. №55/07-ОГМиЭ-И (л.д.6-8). В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование бульдозер Т-500, оказывает своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации на объекте Арендатора (карьер Кашловка, а/д «Уинское-Деменево»). Режим работы предусмотрен: 10 рабочих часов, суббота, воскресенье – рабочие дни, в течение 15 дней. Объем и вид работ: вскрышные работы в объеме 15 000 м. куб. (пункт 1.1 договора). Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором (п.3.2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 3.2.6 договора арендная плата определяется из расчета 2 500 руб. за один час работы с учетом НДС. Расчет производится на основании представленных Арендатором документов, подтверждающих количество времени использования техники (путевые листы). Арендатор в течение 15 дней после получения от Арендодателя счет-фактуры уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставку техники до мест проведения работ и обратно осуществляет Арендатор, расходы по доставке несет Арендатор. Вместе с тем, в силу пункта 5.2 договора в случае невыполнения объемов работ, указанных в пункте 1.1 договора (15 000 м. куб.) расходы по доставке техники до места проведения работ и обратно несет Арендодатель.

Из представленных в материалы дела путевых листов за период с 15.01.2007 г. по 30.01.2007 г. (л.д.22-27) видно, что время работы техники составило 51 час. Таким образом, арендная плата за пользование техникой составила 127 500 руб. (2 500 руб. х 51 час).

В соответствии с условиями договора ответчику истцом была направлена счет-фактура №41 от 05.02.2007г. (л.д.13), в которой, кроме стоимости услуг транспорта, к оплате была предъявлена стоимость услуг по доставке техники к месту выполнения работ и обратно.

В связи с неисполнением ОАО «Пермавтодор» обязанностей по внесению арендной платы, возмещению расходов по доставке техники к месту производства работ и обратно, истец обратился в суд с настоящим иском. При исчислении размера задолженности истец учел заявленное ответчиком (в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, предусматривающим обязанность Арендодателя оплачивать Арендатору стоимость топлива (ГСМ), затраченного им при использовании техники, по ценам, не превышающим цены на данный вид топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») встречное требование о зачете стоимости топлива на сумму 43 983 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, из недоказанности ОАО «Пермавтодор» выполнения работ с использованием арендуемой техники не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, соответствующими исследованным доказательствам.

Обоснованность и размер исчисленной истцом и неуплаченной ответчиком арендной платы за 51 час эксплуатации техники в сумме 83 516 руб. 94 коп. ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о работе бульдозера Т-500 в течение 51 часа не свидетельствуют с неизбежностью о невыполнении предусмотренного договором объема работ – 15 000 м. куб. Доказательств, подтверждающих невыполнение объемов работ, указанных в п.1.1 договора, ответчиком не представлено. Справка от 30.01.2007 г. (л.д.21) не может быть расценена судом надлежащим доказательством, поскольку является внутренним документов ответчика, составлена в одностороннем порядке и не согласована с истцом. Двухсторонний документ об объемах выполненных работ суду не представлен. Из материалов дела также не следует, что ответчиком предпринимались попытки для составления двустороннего акта об объемах выполненных работ или одностороннего акта с доказательством его направления Арендодателю.

При таких обстоятельствах, затраты по доставке техники в размере 50 846 руб. 57 коп. обоснованно судом первой инстанции отнесены на ответчика в силу пункта 1.3 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения обязательства, иные обстоятельства, в том числе ссылка на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

Счет-фактура, являющаяся в соответствии с условиями договора, основанием для проведения расчетов, истцом в адрес ответчика была выставлена 05.02.2007 года. Получение счет-фактуры № 41 от 05.02.2007 года ОАО «Пермавтодор» не оспаривается. Выставленная истцом счет-фактура № 41 от 05.02.2007 г. (л.д.13) ответчиком не оплачена. Вместе с тем, задолженность по арендной плате за пользование бульдозером Т-500 ответчиком признана, но не погашена до  настоящего времени. Допущенная в счет-фактуре неточность в указании размера арендной платы не являлась препятствием к надлежащему выполнению ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств невозможности полного или частичного погашения долга ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, действовавшей на момент вынесения решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 1997-У).

Однако при этом судом не учтено, что проценты, подлежащие взысканию, должны быть исчислены исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 11 251 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами из-за неправильного истолкования материального закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый