Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А71-1868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4790/2008-АК

г. Пермь

30 июля 2008 года                                                   Дело № А71-1868/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителей  (Быкова Е. В., Кончаков В. А.) –не явились, извещены,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попов Г.Г.) –не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ООО «Прогресс плюс»- Палабугина А.С., паспорт 0407 756490, доверенность № 1 от 20.03.2008г.,

2) Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – не явилась, извещена,

3) Ильина Е.В. –не явилась, извещена,

4) Касимов В.Г. –не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

Кончакова В. А.; Быковой Е. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года

по делу № А71-1868/2008­­,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Быковой Е. В., Кончакова В. А.

к Судебному приставу-исполнителю Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попову Г.Г.

третьи лица: 1) ООО «Прогресс плюс», 2) Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, 3) Ильина Е.В., 4) Касимов В.Г.

       установил:

Кончаков В.А., Быкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Попова Г.Г. по обращению взыскания (описи, аресту, передаче на реализацию) на квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая  Дачная, 23-23; признании недействительным акта описи и ареста от 18.06.2007г. квартиры по адресу: г.Сарапул, ул. 1-ая  Дачная, 23-23, составленного судебным приставом-исполнителем  Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.; признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая  Дачная, 23-23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что  решения и действия судебного пристава - исполнителя  положения закона и права заявителей не нарушают, квартира  реализована не в удовлетворение каких-либо чуждых заявителям,  как участникам общества, потребностей общества, а во исполнение законной обязанности общества по уплате налогов.

Не согласившись с решением суда, Кончаков В.А. и Быкова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают,  решение  суда основано на неверном толковании закона и  неправильном  анализе обстоятельств дела.  Указывают, что судебный пристав – исполнитель грубо нарушил положения ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (а также ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), обратив взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, при отсутствии определения суда. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. не отвечает требованиям ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя  нарушают интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку участники реализуют через общество свои права, в том числе и право,  иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и использовать его для предпринимательской деятельности. 

Заявители в порядке п.2 ст.156 АПК РФ представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что права заявителей в ходе принудительного исполнения не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Прогресс плюс» представило  письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что общество само указало судебному приставу-исполнителю на указанную квартиру в целях обращение взыскания, имущество, находясь в безвозмездном пользовании  у Ильиной Е.В., обществу доход не приносило.

Межрайонная ИФНС России № 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. письменный отзыв на жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная ИФНС России № 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения пора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежал применению Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», поскольку  действия должностного лица и его ненормативные акты должны соответствовать закону, действующему в период совершения действий и вынесения акта.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 44 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

В соответствии со ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п.1).

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (п.2).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Статьей 48 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как установлено из материалов дела,  на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по УР  № 540 от11.07.2006г.  о взыскании с ООО «Прогресс плюс» за счет имущества налогов на общую сумму 1 394 613 руб. 52 коп. 03.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Поповым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 23/12803/230/16/2007, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41-42).

В добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению имущества должника, направив запросы о правах общества на недвижимое имущество и средствах на счетах в банках  (л.д.45- 58).

15.06.2007г.  генеральный  директор ООО «Прогресс плюс» Чикуров Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением № 28 об обращении взыскания в счет исполнения указанных обязательств перед налоговым органом на двухкомнатную квартиру,  расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, указав на наличие обременения – договор найма жилого помещения от 14.03.2003г. и на то, что арендатору направлено письмо № 27 от 15.06.2007г. о  прекращении аренды   (л.д. 32). 

Указанная квартира принадлежит ООО «Прогресс плюс» на праве собственности (л.д. 44, 59).

18.06.2007г. на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, подвергнута описи и аресту (л.д. 10-11).

28.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на реализацию (л.д. 68).  В ходе исполнительного производства указанное имущество было реализовано (л.д. 90).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем при обращении взыскания на имущество не учтены положения  ст. 48 Федерального закона № 119-ФЗ.

В силу того, что данная   квартира находилась на основании договора найма жилого помещения от 14.03.2003г. во пользовании у Поповой Е.В. (в настоящее время - Ильиной Е.В.), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц,  должно быть  произведено по определению суда в присутствии понятых, что в  настоящем случае не исполнено.

Однако в соответствии п. 2 ст.201 АПК РФ для признания незаконными действий и недействительными  решений должностного лица необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей Кончакова В.А. и Быковой Е.В.  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участников общества.

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на определенных учредительными документами размеров, участники общества  с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.19998г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.1).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества  (п.2).

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся собственностью общества и которым оно в силу закона  обязано отвечать  по своим обязательствам,  права  заявителей как участников общества не нарушены, т.к. они  не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В данном случае само общество (в лице исполнительного органа - генерального директора) в порядке ст. 48 Федерального закона № 119-ФЗ  указало на возможность  обращения взыскания  на названную квартиру.

При этом генеральный директор общества не обязан был уведомлять участников общества  о выбытии данного недвижимого имущества, поскольку квартира отчуждалась не в рамках гражданско-правовых сделок, а была использована для погашения долга по налоговым платежам, на нее было обращено взыскание  в рамках исполнительного производства.

Как установлено из пояснений, данных обществом в суде первой и апелляционной инстанции, указанная квартира в хозяйственной деятельности общества не использовалась,  договор найма был заключен на безвозмездной основе, дохода обществу указанное имущество не приносило.

В  то время как обращение взыскания на иное имущество, которое использовалось в хозяйственной деятельности общества, действительно, могло причинить ущерб хозяйствующему субъекту.

Таким образом, обращение взыскания на указанную квартиру отвечало интересам ООО «Прогресс плюс» и никак не нарушало прав и законных интересов заявителей как участников общества, препятствий к осуществлению прав участникам общества не создавало и не возлагало на них дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что квартира  реализована не в удовлетворение каких-либо чуждых заявителям,  как участникам общества, потребностей общества, а во исполнение законной обязанности общества по уплате налогов.

Из обстоятельств дела видно, что в настоящем