Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-3232/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4746/2008-ГК

г. Пермь                                       

«29» июля 2008г.                                                      Дело № А50-3232/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.

судей                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ООО «Симакинское» - Лобанов Д.М., доверенность от 02.06.2008г.

от конкурсного управляющего Форофоновой А.Ю., от должника Государственного предприятия «Птицесовхоз «Жебреи», от УФНС России по Пермскому краю, от ГУ-ПРО ФСС РФ, от ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, от кредиторов ООО «Зеком-плюс», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Омега» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Капитал-Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008г.

о прекращении производства по делу № А50-3232/2006,

принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н.,  судей Бояркиной Н.А.. Исаева А.П.,

в рамках дела по заявлению Государственного предприятия «Птицесовхоз «Жебреи» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006г. Государственное предприятие «Птицесовхоз Жебреи» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.12.2006г. конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю. (т.1, л.д.191).

Конкурсный управляющий Государственного предприятия птицесовхоз «Жебреи» Форофонова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г.  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия «Птицесовхоз «Жебреи» прекращено (т.7, л.д.150-153).

Кредитор ООО «Капитал-Плюс» с определением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, соблюдён не был. Удовлетворение требований кредиторов происходило не одновременно, с нарушением ст. 113 Закона о банкротстве.  Заявитель полагает, что денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов ООО «Симакинское», являются неосновательным обогащением кредиторов.  Судом не были применены ст., ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

ООО «Симакинское» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложил в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Форофоновой А.Ю., от должника Государственного предприятия «Птицесовхоз «Жебреи», от УФНС России по Пермскому краю, от ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, от ООО «Симакинское», от кредиторов ООО «Зеком-плюс», ООО «Капитал-Плюс», ООО «Омега» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёт о результатах проведения конкурсного производства и реестр требований кредиторов с письменным уведомлением ООО «Симакинское» о начале удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из ст. 113 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом указал, что представители конкурсных кредиторов подтвердили погашение в полном объёме задолженности, установленной судом и включённой конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

 Как следует из материалов дела письменное уведомление ООО «Симакинское» о начале удовлетворения требований кредиторов должника получено конкурсным управляющим 13.08.2007г.

Между тем, определениями от 12.10.2007г. и 07.04.2008г суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с исполнением обязанности по уплате налоговых платежей не должником, а третьим лицом-ООО «Симакинское».

Согласно платёжному поручению № 1 от 22.04.2008г. ООО «Симакинское» перечислило должнику денежные средства, необходимые для уплаты задолженности по обязательным платежам, включённой в реестр.

         Данные о погашении требований кредиторов второй очереди содержатся в отчёте конкурсного управляющего.

         В подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены платёжные поручения, расходные кассовые ордера (л.д.64-80.).

         Как установлено п.1 ст. 57 Закона о банкротстве  основанием прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

  Погашение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника - ГП «Птицесовхоз «Жебреи», конкурсные кредиторы подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся  09.06.2008г. (т.7, л.д.148-149, 139).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы  указывает на нарушение  судом ст. 125 Закона о банкротстве, полагая, что требования кредиторов удовлетворены не одновременно, часть денежных средств была направлена кредиторам, а часть должнику.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не удовлетворение требований кредиторов в указанный в Законе о банкротстве месячный срок (п.2 ст. 113 Закона о банкротстве)  является нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В силу п.2 ст. 113 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

С целью удовлетворения требований, включенных в реестр, ООО «Симакинское» конкурсному управляющему должника в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, направило уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов 13.08.2007г.

Приложенные к ходатайству копии платежных документов, в том числе (платёжное поручение № 1 от 22.04.2008г.) подтверждают направление ООО "Симакинское" кредиторам, уполномоченному органу и должнику необходимой суммы в размере 5 800 233 руб. 29 коп., в том числе 1 596 516 руб. 32 коп. задолженности должника по обязательным платежам (т. 6, л.д. 4-47).

Таким образом, денежные средства, достаточные для удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов, были получены предприятием-должником до окончания конкурсного производства.

Обязательства должника считаются исполненными после фактического перечисления денежных средств кредиторам (п. 1 ст. 116 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя о неправильном применении статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не влекут за собой неисполнения обязанности по расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ГП «Птицесовхоз «Жебреи».

Судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение интересов кредитора, состоящего в удовлетворении его денежного требования.

           Учитывая цель процедуры банкротства должника - удовлетворение денежных требований всех кредиторов, отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов в результате несоблюдения месячного срока удовлетворения требований, предусмотренного п.2 ст. 113 Закона о банкротстве, возражения заявителя подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на убытки ООО «Капитал-Плюс», которые могут возникнуть, по мнению заявителя, в результате получения им в 3-ем квартале 2007г. денежных средств, перечисленных ООО «Симакинское», обязанности подать уточнённую декларации по УСН за 3-ий квартал 2007г. с доначислением налога на сумму 96 000руб.

Довод заявителя о том, что поступившие от ООО «Симакинское» денежные средства являлись неосновательным обогащением подлежит отклонению.

В силу п.3 ст.113 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, либо третьим лицом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение

Произведенные в указанный период выплаты ООО «Симакинское» заявителю не могут быть отнесены на погашение каких-либо других обязательств,  поскольку в платежных поручениях прямо сделана ссылка на уплату реестровой задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая формальный характер нарушений, удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения предприятия в качестве действующего юридического лица, следует признать, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Птицесовхоз «Жебреи» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и  соответствует нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными; обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008г. по делу

№ А50-3232/2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                          Масальская Н.Г.

Шварц Н.Г.