Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-10364/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4814/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-10364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Иванова В.А.: Ширев П.Г. (паспорт, доверенность от 17.10.2007),

от ответчика – Пермской таможни: Харитонов Д.С. (служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2008 года

по делу № А50-10364/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

к Пермской таможне

о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее – ИП Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской таможне (далее – Пермская таможня, ответчик) о признании его добросовестным приобретателем автобуса Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657 в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, обосновывая свое требование тем, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на его имя в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области 15.08.2006 с выдачей государственного регистрационного знака АС 569 регион 59, а о том, что в отношении этого транспортного средства не произведено таможенное оформление он не знал до получения 01.08.2007 информации из Пермской таможни. Полагает, что по истечении 14 дней с момента получения  информации из Пермской таможни он фактически лишается права в отношении указанного автобуса осуществлять правомочия собственника, поскольку возникает риск быть привлеченным к административной ответственности (л.д. 2-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований – просит признать за ним право собственности на автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657 (л.д. 27).

Решением суда от 21.05.2008 иск удовлетворен. За ИП Ивановым В.А. признано право собственности на автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657 (л.д. 48-50). Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта приобретения автобуса истцом у Алехнавечене Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.02.2006. В качестве надлежащего доказательство наличия у истца права собственности  судом принято решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 по делу № А50-17031/2007, которым Пермской таможне было отказано в удовлетворении иска к ИП Иванову В.А. и ИП Алехнавичене Н.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 21.05.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Письмо Пермской таможни от 28.06.2007 № 11-09/6447 «О направлении информации» носит информационный характер, не нарушает права и законные интересы истца, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления истцом своих прав и свобод. Так как спора между Пермской таможней и ИП Ивановым В.А. в отношении автобуса Mercedes-Benz-0407 нет, то Пермская таможня является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на это транспортное средство. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ органы исполнительной власти, к числу которых относится Пермская таможня, не являются участниками гражданских отношений. Проведенной таможенным органом проверкой было установлено, что таможенное оформление автобуса в соответствии с таможенным законодательством произведено не было, соответственно данное транспортное средство является ограниченным в обороте и согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в отношении этого транспортного средства не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи, то есть не может быть приобретено на автобус право собственности ИП Ивановым В.А.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонил. Считает решение суда от 21.05.2008 законным и обоснованным. Полагает, что продавец автобуса Алехнавечене Наталья Викторовна не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не заявляла никаких требований в отношении автобуса. Поскольку письмом Пермской таможни фактически ставится под сомнение право Иванова В.А. на владение, пользование и распоряжение указанным автобусом, ИП Иванов В.А. и обратился в суд с иском о признании права собственности. Пермской таможней не представлено доказательств того, что ИП Иванов В.А. является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления данного транспортного средства и он в момент приобретения транспортного средства в собственность знал или каким-либо образом должен был узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление. Следовательно, требование Пермской таможни о необходимости помещения автобуса в зону таможенного оформления и проведения таможенного оформления транспортного средства, изложенное в письме от 28.06.2007 № 11-09/6447, является неправомерным и незаконным, поскольку данные требования выставлены в отношении лица, которое при данных обстоятельствах не должно нести ответственность за таможенное оформление транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 и принять решение об отказе в иске.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Алехнавичене Натальей Викторовной и Ивановым Виктором Александровичем 15.02.2006 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657, оформленный справкой-счетом 59 МВ 700594 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу № А50-17031/2007 (л.д. 34-35), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2050/2008 от 17.04.2008 (л.д. 36-38), Пермской таможне отказано в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства – автобуса Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657, оформленной справкой-счетом 59 МВ 700594, и применении последствий недействительности сделки.

Письмом «О направлении информации» №11-09/6447 от 28.06.2007 Пермская таможня информировала ИП Иванова В.А. о проведении проверки по факту нарушения таможенного законодательства в отношении автобуса Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657 и предложила добровольно поместить указанное транспортное средство в зону таможенного контроля с целью проведения таможенного оформления, т.к. в соответствии со ст. 151 ТК РФ автобус имеет статус условно выпущенного товара (помещен под режим временного ввоза) – л.д. 7.

Посчитав, что указанным письмом ответчик оспаривает право собственности на автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657, ИП Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Такое требование может быть направлено лицу, оспаривающему принадлежность права истцу и имеющему собственные правопритязания относительно предмета спора.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск о признании права собственности является способом защиты права собственности в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пермская таможня оспаривает право собственности ИП Иванова В.А. на автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657.

Истец, избирая способ защиты своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств нарушения его права собственности действиями Пермской таможни.

Письмо Пермской таможни №11-09/6447 от 28.06.2007 таким доказательством не является и не свидетельствует о наличии притязаний ответчика в отношении права собственности на транспортное средство - автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657. Из иных имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что ответчиком оспаривается принадлежность указанного имущества истцу.

Пермская таможня, являющаяся таможенным органом согласно ст. 402 Таможенного кодекса РФ, в силу своего правового положения (ст. 403, 408 ТК РФ) не может являться ответчиком по настоящему спору.

При этом являются несостоятельными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они по существу направлены на оценку действий ответчика, которые, по мнению истца, могут произойти в будущем. О нарушении в настоящее время права собственности истца указанные доводы не свидетельствуют.

Поскольку Пермская таможня не оспаривает право собственности ИП Иванова В.А. и не претендует на автобус Mercedes-Benz-0407, 1994 года выпуска, VIN WDB35710013056657, в удовлетворении искового требования к Пермской таможне о признании права собственности на указанное транспортное средство ИП Иванову В.А. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2008 года по делу № А60-10364/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                    Л.Ф. Виноградова  

                                                                                                               Г.Л. Панькова