Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-5591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6207/2007-АК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                              Дело № А50-5591/2007

          Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Джокер») – Сунцева П.В., паспорт 5706 942814, доверенность  № 25/2 от 10.05.2007 года,

от  ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) –  Неберухина В.В., паспорт 5704 486199, доверенность № 12-6 от 09.0-1.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джокер»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.06.2007 года 

по делу № А50-5591/2007,

принятое судей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО «Джокер»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Джокер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 05.02.2007г. № 34746 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  с предложением уплатить доначисленный налог на игорный бизнес и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 600 руб.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Постановлением от 20.11.2007 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением № 1892/08 от 28.05.2008 года заявителю было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заявитель, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 28.05.2008 года, просит пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в этом же судебном заседании.

Представитель налогоплательщика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. В соответствии с позицией, высказанной ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года № 17177/07, суд неправильно определил момент, с которого лицу предоставляются налоговые льготы и гарантии как субъекту малого предпринимательства, как момент постановки на учет конкретного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (игрового автомата). Обязанность по уплате любого налога возникает непосредственно у субъекта налогообложения с момента обретения им правоспособности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, то есть с момента его государственной регистрации. Гарантия, предусмотренная ст. 9 ФЗ № 88 «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ», предоставлена субъекту налогообложения – предприятию с определенной численностью работников, а не объекту налогообложения (игровому автомату с момента его постановки на налоговый учет.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу, против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25.06.2007 года подлежит отмене в силу следующего.

        Как следует из обстоятельств дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года с указанием ставки налога, действовавшей  на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (05.12.2003 года) в сумме 1100 руб. за один игровой автомат.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 05.02.2007 года № 34746 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 600 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 78 000 руб. и соответствующих пеней.

        Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 20 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 16.10.2006г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 года № 2771-621,  в сумме  5 000 руб. за один игровой автомат.

 В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).

Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 27.12.2002 года № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой «О налоге на игорный бизнес», действующей с 01.01.2004 года.

На основании п/п 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.

Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 года № 37-О, от 09.07.2004 года № 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 года № 11-П).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003 года (л.д. 110 т.1); лицензия предоставляющая право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений получена 24.02.2004 года (л.д. 112 т.1).

Следовательно, общество обоснованно в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции от 31.10.2003 года, действовавшей на момент правоотношений) при подаче налоговой декларации за ноябрь 2006 года исчислило и уплатило налог на игорный бизнес с применением ставки в размере 1 100 руб.

         Таким образом, вывод суда об обязанности налогоплательщика исчислять налог, исходя из ставки в размере 5 000 руб. за каждый игровой автомат, в соответствии с изменениями налогового законодательства и требованиями Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» от 30.08.2001 года № 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 года № 2771-621), в связи с началом деятельности общества в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, то есть с февраля 2004 года, являются неверными.

          Однако суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 600 руб.  является неправомерным, поскольку в оспариваемом решении не определена вина общества в совершении налогового правонарушения, ее форма, не установлены основания для привлечения к ответственности,  при этом неверное толкование и применение в предпринимательской деятельности законодательных норм, регулирующих правоотношения в сфере игорного бизнеса, не может являться безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с чем решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к указанной ответственности.

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2008 года № 17177/07, ст. 9 Закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», исчисление и уплата налога, в рассматриваемом случае, должны производиться обществом по действующим в момент его государственной регистрации ставкам, то есть из расчета 1 100 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 34746 от 05.02.2007 года как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО «Джокер» государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова