Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-29104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4707/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-29104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «Виктория-Электро»:  Шивцов С.А. по доверенности от 05.05.2008 г.,

от ответчика - ООО Спортивно-строительное предприятие «Свердлоблспортстрой»: Суров Г.Ф. по доверенности от 22.07.2008 г.,     Широкова Е.А. по доверенности от 22.07.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО Спортивно-строительное предприятие «Свердлоблспортстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу № А60-29104/2007,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. 

по иску ООО «Виктория-Электро»

к ООО Спортивно-строительное предприятие «Свердлоблспортстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Электро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблспортстрой» (ответчик) о взыскании  1 874 755 руб. 20 коп. – долг по оплате работ, выполненных по договору подряда № 14/07-ст от 16.05.2007 г., 61 721 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2007 г. по 11.07.2007 г.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истцом бы заявлено об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 117 092 руб. в связи с увеличением периода их начисления - по 10.01.2008 г.

Определением от 08.02.2008 г. (т. 2 л.д. 9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» и общество с ограниченной ответственностью «Купель». Определением от 23.05.2008 г. (т. 3 л.д.80) данные лица были исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием документов, которые свидетельствовали бы об участии этих юридических лиц в спорных правоотношениях в качестве заказчиков.

Решением от 26.05.2008 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов – частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30.03.2007 г. по 10.01.2008 г. в размере 99 725 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика электромонтажных работ на сумму 10 874 755 руб. 20 коп., а также факт частичной оплаты этих работ в сумме 9 000 000 руб. Разница взыскана судом в качестве суммы долга. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт просрочки оплаты выполненных работ, установил размер долга по состоянию на 30.06.2007 г., учел платежи, которые ответчик осуществил в соответствующий юридически значимый период. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции, как следует из приведенного в обжалуемом судебном акте мотива, в разумных пределах.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не были приняты за основу при принятии решения выводы заключения экспертов ввиду выявленных противоречий, однако судебное разбирательство ввиду неявки в судебное заседание экспертов отложено не было; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц от сторон не поступило; ответчик был лишен возможности получить от экспертов ответы на вопросы, которые у него были.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 16.05.2007 г. стороны заключили договор № 14-07/ст, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 162, а ответчик – произвести оплату этих работ.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составила 9 911 651 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2007 г. к договору истцу было поручено выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 964 843 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Договором предусмотрена обязанность заказчика по внесению аванса; последующая оплата выполненных работ должна осуществляться не позднее двух дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.2., 4.6. договора).

Обжалуемое решение содержит анализ соответствующих доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 10 874 755 руб. 20 коп.

Не оспаривается установленный судом первой инстанции факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 9 000 000 руб.

Требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, представляющего собой разницу между стоимостью работ и произведенной оплатой (10 874 755 руб. 20 коп. - 9 000 000 руб.) удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о некачественном выполнении истцом предусмотренных договором работ, о завышении объема этих работ.

В этой части предметом исследования являлось заключение судебной технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и объеме электромонтажных работ, выполненных истцом.

Данное заключение содержит следующие выводы: монтаж электроустановки помещения торгового комплекса «Славянский» не соответствует требованиям п. 2.1.55, 6.1.7.3, 2.3.15, 2.1.10 Правил устройства электроустановки (далее – ПУЭ), п. 1.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП); монтаж электроустановки имеет недостатки в виде отсутствия дополнительной изоляции при пересечении проводов, отсутствия различимых отличительных знаков на светильниках, крышек кабельных коробов, а также недостатки в виде наличия неисправной дублирующей осветительной сети и провисания проводов осветительной сети; данные недостатки относится к категории явных; несоответствие монтажа электроустановки требованиям п. 2.1.55, 6.1.7.3, 2.3.15 ПУЭ наиболее вероятно возникло на этапе монтажа, а несоответствие требованиям п. 2.1.10 ПУЭ – на этапе эксплуатации; объемы работ, указанные в актах, завышены по сравнению с фактически выполненными работами на 3 126 627 руб.

Данное заключение судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, которое бесспорно свидетельствовало бы о недостатках выполненных истцом работ, о ненадлежащем выполнении им этих работ, о несоответствии фактически выполненных работ данным актов о приемке выполненных работ, не признано. Обжалуемое решение содержит анализ положений заключения экспертизы, что повлекло соответствующую оценку указанного доказательства, в частности, судом первой инстанции признано неправомерным применение при оценке качества монтажа в районе кассовых аппаратов на металлической ферме в местах расположения светильников незащищенных изолированных проводов ВВГнг LS положений ПУЭ, а также положений пунктов 2.3.15. и  6.1.7.3. ПУЭ при оценке качества других работ, выполненных истцом; судом первой инстанции выявлены противоречия в части установления завышения объемов работ и материалов, а именно, количество указанного в экспертном заключении завышения объема работ и материалов превышает то количество, которое указано в актах формы № КС-2; однозначный вывод, который свидетельствовал бы о том, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, заключение экспертизы не содержит.

Протокол судебного заседания от 23.05.2008 г. (т. 3 л.д. 80) свидетельствует о том, что ответчиком были признаны обоснованными доводы представителя истца, аналогичным образом оценившего указанные выше положения заключения экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, не было представлено и доказательств, при наличии которых результат оценки указанного заключения экспертизы мог бы быть иным. Апелляционная жалоба указания на соответствующие обстоятельства и доказательства не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенная оценка исследуемого доказательства (ст. 71 АПК РФ) заинтересованной стороной по сути не опровергнута. Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных доказательств и возражений в отношении соответствующей оценки лишен возможности это доказательство оценить таким образом, результатом чего явилось бы установление оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения и исследования в судебном заседании его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование, заявил ответчик (т. 3 л.д. 23).

Судом первой инстанции были предприняты действия по извещению экспертов о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание эксперты не явились.

При неявке в судебное заседание экспертов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК РФ).

Судебное разбирательство судом первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание экспертов отложено не было, при этом суд исходил из того, что ответчик не настаивает на явке в судебное заседание экспертов, а возможность отложения судебного разбирательства в пределах установленных ст. 158 АПК РФ сроков исчерпана.

То, что судебное разбирательство судом первой инстанции отложено не было, не относится к числу предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств указанное обстоятельство не относится и к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что исследуемое обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты работ является очевидным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы,  относятся на ООО Спортивно-строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Представленное заявителем платежное поручение № 142 от 23.03.2008 г. на сумму 2000 руб. не свидетельствует об уплате государственной пошлины именно в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 г. по делу № А60-29104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Спортивно-строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                                     Е. О. Никольская

     Г. Л. Панькова