Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-4120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4663/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                             Дело № А50-4120/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                    Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  -  Овсянникова К.А. (паспорт 57 04 468644, доверенность от 25.03.08),

от ответчика – Сивков В.Н. (удостоверение адвоката № 746 от 29.01.03, доверенность от 07.04.08),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Группа компаний «ЭкоДом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года

по делу № А50-4120/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.

по иску ООО Строительная компания «Регион-Строй»

к ООО «Группа компаний «ЭкоДом»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО Строительная компания «Регион-Строй» (ООО СК «Р-С» - истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Группа компаний «ЭкоДом» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 066 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.08 (резолютивная часть от 23.05.08) исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа компаний «ЭкоДом» в пользу ООО СК «Р-С» взыскано 435 066 руб. 23 коп. долга.

Ответчик  с решением суда от 26.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки продукции между истцом и ответчиком заключен не был, строительные материалы, переданные по накладным №1, № 2 от 31.10.07 приобретены на средства ответчика, перечисленные в качестве предоплаты по договору строительного подряда, о зачете стоимости строительных материалов в счет оплаты по платежному поручению № 00354 от  05.10.07 ответчик сообщил истцу письмом от 16.04.08.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что сторонами в письменной форме заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты полученных стройматериалов в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно накладным № 1 от 31.10.07, № 2 от 31.10.07 истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 435066 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 435 066 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом направленной заявки накладные № 1 от 31.10.07, № 2 от 31.10.07 не свидетельствуют о заключении договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписанные истцом и ответчиком  накладные № 1 от 31.10.07, № 2 от 31.10.07 содержат наименование,  количество и стоимость передаваемой продукции, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи и  является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что строительные материалы приобретены на его средства  для производства подрядных работ, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются копии счетов истца № 6 от 03.09.07 на внесение авансового платежа по договору 09/07 от 03.09.07,  № 8 от 12.09.07 на внесение авансового платежа по договору  № 09/07 от 12.09.07 по строительству объекта д. Мостовая, ул. Береговая, д. 1, № 10 от 02.10.07 на внесение авансового платежа по договору генерального подряда № 10/07, копии  платежных поручений ответчика № 302 от 07.09.07 о перечислении 300 000 руб. аванса по счету № 6 от 03.09.07,  № 00337 от 20.09.07 о перечислении  500 000 руб. аванса по счету № 8 от 12.09.07, № 00354 от 05.10.07 о перечислении 500 000 руб. аванса по счету № 10 от 02.10.07.

Доказательств заключения в установленном порядке договоров строительного подряда № 09/07 от 03.09.07, № 09/07 от 12.09.07, № 10/07, а также того, что  передача строительных материалов произведена истцом во исполнение условий указанных договоров, суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 16.04.08 о зачете стоимости возвращенных строительных  материалов в счет оплаты по платежному поручению № 00354 от 05.10.07 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо направлено ответчиком после предъявления настоящего иска и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится  ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 4151 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу №А50-4120/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Группа компаний «ЭкоДом» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 54 от 26.06.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                         Т.М. Жукова