Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2913/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» января 2007 г.                                                     Дело №17АП-2913/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интранс»

на решение от 10.11.2006г.  по делу № А50-18228/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Е.Ю. Ясиковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интранс»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился;

от ответчика – Кобелева Т.В. (по доверенности от 21.09.2006г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интранс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 11.10.2006г.        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной          ст. 16.7. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 27.09.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №10411000-110/2006 в отношении   ООО «Интранс» (л.д.37-38).

  Основанием для составления протокола послужил факт представления ООО «Интранс» (декларант) таможенному брокеру (ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород») документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении двух автобусов, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о транспортных средствах, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10411000-110/2006 от 11.10.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.6-10).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7. КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16.7. КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2002 № 1348-р  с 1 декабря 2002г. ГТК России запрещено производить таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей и бывших в эксплуатации автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 4,9 г/кВт.ч, углеводородов - не более 1,23 г/кВт.ч, оксидов азота - не более 9 г/кВт.ч.

Из материалов дела усматривается, что Обществом таможенному брокеру был передан пакет документов на представление их в таможенный орган для производства таможенного оформления в отношении двух автобусов, произведенных в Германии.

В качестве документов, подтверждающих соответствие бывших в эксплуатации автобусов, оборудованных дизельными двигателями, нормам содержания вредных веществ в выхлопных газах были представлены письма фирмы «EvoBus GmbH» (Германия) от 18.04.2006г., содержащие информацию о соответствии автобусов требованиям, установленным вышеуказанным Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2002г.          (л.д.17-20).

Однако из материалов дела следует, что указанные документы содержат недостоверные сведения о количестве вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств. 

Письмами ООО «ЕвоБус Руслэнд» от 15.05.2006г. и от 27.09.2006г. подтверждается, что у ввезенных автобусов содержание вредных веществ в выхлопных газах соответствует экологическим требованием «Euro 0» и существенно превышает значения, предусмотренные Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2002г. (л.д.63, 69).

Заключения об экологических характеристиках указанных автобусов выдавались на основе системы производства ДаймлерКрайслер, что подтверждено письмом от 13.07.2006г. (л.д.67).

По сообщению концерна ДаймлерКрайслер от 20.07.2005г. фирма «ЕвоБус Руслэнд» представляет интересы концерна на территории Российской Федерации, связанные с производством, реализацией и сервисным обслуживанием автобусов производимых во всем мире заводами концерна. Компания «ЕвоБус Руслэнд» является прямым и единственным полномочным поставщиком автобусов марок Мерседес-Бенц и Сетра в России и представителем интересов автобусных заводов концерна ДаймлерКрайслер в Российской Федерации (л.д. 66).

Кроме того, из письма ООО «ЕвоБус Руслэнд» от 13.07.2006г. следует, что господин Шмидт, подпись которого стоит в справках, представленных декларантом таможенному брокеру, не выдавал этих документов (л.д.67).

Получение таможенным брокером непосредственно от Общества документов, содержащих недостоверные сведения о соответствии техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах автобусов, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто. 

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7. КоАП РФ  является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования в качестве доказательств по данному делу справок экспертно-криминалистической службы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о соответствии экологическим требованиям, отраженные в письмах фирмы «EvoBus GmbH» от 18.04.2006г., являются достоверными. Данное утверждение Общества опровергается материалами дела, в т.ч. справками экспертно-криминалистической службы и письмами ООО «ЕвоБус Руслэнд» от 15.05.2006г., 27.09.2006г. и  от 13.07.2006г.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о количестве вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, указанные в документах, представленных Обществом таможенному брокеру, являются недостоверными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент подачи ГТД №10411080/200406/0001420, в соответствии с письмом ФТС от 19.04.2006г. №01-06/13377, на бывшие в употреблении (подержанные) автомобильные средства подтверждение экологического класса при ввозе на территорию Российской Федерации не требовалось, не может быть принята во внимание, поскольку запрет на осуществление таможенного оформления транспортных средств, не имеющих документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах установлен Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2002 № 1348-р, действовавшим в момент подачи ГТД.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в связи с тем, что оно не предпринимало никаких действий, связанных с оформлением документов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Грузовой таможенной декларацией №10411080/200406/0001420 подтверждается, что декларантом является ООО «Интранс». Услуги по таможенному оформлению автобусов от имени Общества осуществляло  ЗАО «Ростэк – Нижний Новгород» на основании заключенного с декларантом договора от 10.04.2006г., в соответствии с условиями которого декларант обязан предоставить таможенному брокеру полную и достоверную информацию, а также подлинники и заверенные копии всех документов, необходимых для целей таможенного оформления (л.д.21, 47). 

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г. по делу А50-18228/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –     без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                          

                                                                                                       С.П. Осипова