Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-9113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4838/2008-АК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                   Дело № А60-9113/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ОАО «Уралтяжтрубстрой»: Кузина О.А., паспорт 6502 №680979, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Уралтяжтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-9113/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО «Уралтяжтрубстрой»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) №11-ПР ЗО от 21.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление  №11-ПР ЗО от 21.04.2008г. незаконным и отменить его.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.                                                                                 

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

      Как следует из материалов дела, 09.04.2008г. специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом №86 со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Береговая, на наличие разрешительной и исполнительной документации, соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в пределах компетенции Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

      В ходе проверки установлено, что строительная площадка захламлена строительным мусором, на территории разбросаны куски пенопласта, полиэтиленовая пленка, бумага, для питьевых нужд используется небутилированная вода, отсутствует установка для мойки автомобильных колес.

      По итогам проверки обществу выдано предписание №25-Х-ПР-ЗО об устранении выявленных нарушений.

      По результатам проверки 11.04.2008г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника Управления 21.04.2008г. вынесено постановление №11-ПР-ЗО о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

        Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.                            

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       #G0 В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ #G0лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

        Согласно ч.2 ст.44 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический  надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

         В соответствии с п.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003г. №141 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

         Согласно п.6.1.6 ч.1 Правил проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и п.29 л.1.11 проекта 01.08.0475-ОС отходы, строительный мусор должны своевременно вывозиться на свалку, захламление и заваливание мусором строительной площадки запрещено.      Факт нарушения требований данных пунктов доказан административным органом и подтверждается материалами дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в процессе строительства на объект непрерывно поставляются строительные материалы, что является производственным процессом и неотвратимым фактором, является несостоятельной, поскольку захламление строительной площадки мусором свидетельствует о нарушении норм и правил безопасности жизни и здоровья людей.

         Согласно п.6 л.1.7 проекта 01.08.0475-ОС вода для питьевых нужд подвозится автотранспортом, должна использоваться бутилированная вода. Факт нарушения требований данного пункта также доказан административным органом. Общество обязано обеспечивать поставку воды на строительную площадку в достаточном количестве. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на предоставление услуг по доставке питьевой воды от 15.01.2008г., заключенному между заявителем и ИП Фаткиевой С.Б., последний обязуется оказывать услуги по доставке питьевой воды согласно переданной заявке. В ходе проверки было обнаружено отсутствие бутилированной воды на строительной площадке, что свидетельствует о том, что заказ воды производился в недостаточном объеме в целях бесперебойного обеспечения работников бутилированной водой.

         В ходе проверки административным органом выявлено нарушение п.4 л.1.7 проекта 01.08.0475-ОС, согласно которому на строительной площадке отсутствует установка для мойки автомобильных колес. Нарушение заявителем данного пункта проекта не доказано административным органом, поскольку проектом предусмотрена чистка колес от грязи, мойка же колес проектом не предусмотрена. Заявителем утверждается, что очистка колес производится механическим способом - щетками. Административным органом данный вопрос не исследовался, не выяснялось, производится ли очистка колес в соответствии с требованиями проекта.

         На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в указанной части, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения. Нарушение санитарно-бытовых условий работников влияет на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Охрана здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения находится под особым контролем государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях предприятия имеется.

         Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

  Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

  В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заинтересованным лицом при вынесении постановления вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался. Учитывая, что нарушение статьи ч.1 ст.9.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 100 000 тысяч рублей, а также те обстоятельства, что заявитель к административной ответственности привлекается впервые, из числа вменяемых административных правонарушений нашли подтверждение только два правонарушения, принимая во внимание характер этих административных правонарушений (отсутствие бутилированной воды, а не питьевой воды вообще, наличие незначительного строительного мусора) суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 руб., следовательно, решение суда в части, превышающей данный размер административного штрафа, подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-9113/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Уратяжтрубстрой» о признании незаконным и отмене постановления №11-ПР-ЗО от 21.04.2008г. Управления государственного строительного надзора Свердловской области в части назначения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.                  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Л.Х.Риб                

                                                                                         Е.Ю.Ясикова