Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2099/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2099/2006-ГК

09 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Лес-Форум» (г. Екатеринбург): Фомин А.А. по доверенности № 01-06/06 от 01.06.2006г., Захаров Д.Н. по ордеру № 30048 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ООО «Север-сеть» (г. Екатеринбург): Янченко К.Ю. по доверенности от 27.07.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Лес-Форум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2006г. по делу № А60-18555/06-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Лес-Форум» к ООО «Север-сеть» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лес-Форум» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Север-сеть» о взыскании 22 079 370 руб. 90 коп. долга, 7 440 747 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.09.2004г. по 20.07.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания  долга  до 15 264 368 руб., неустойки – до 5 823 356 руб. 39 коп., взыскивая неустойку период с 14.09.2004 г. по 18.10.2006г.

Решением от 25.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск о взыскании долга – удовлетворению полностью, о взыскании неустойки – частично.

В обоснование иска представлена заверенная истцом ксерокопия договора инвестирования строительства № 3 от 23.07.2003 г., в соответствии с условиями которого ответчик (инвестор), вступая в долевое участие в инвестировании строительства нежилых офисных помещений проектной площадью 630 кв.м., расположенных на 8 этаже многоэтажного торгово-административного здания по ул. Красноармейская, 10 в г. Екатеринбурге (далее – объект), обязался обеспечить инвестирование строительства объекта в соответствии с условиями договора, а истец (предприятие) – помимо иного, передать ответчику по завершении строительства объекта комплект документов установленного образца и справку об оплате для регистрации ответчиком права собственности на объект в срок до 31.12.2003 г. (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. ксерокопии договора цена квадратного метра объекта была определена на момент заключения договора и составила 34 831 руб. за один квадратный метр (из расчета 1 142 доллара США за кв. м. по курсу 30, 5 руб. за 1 доллар США), включая НДС. Стоимость объекта была определена из расчета площади объекта, умноженной на цену одного квадратного метра, и составила 21 943 530 руб., включая НДС. (л.д. 8-10).

27.08.2004 г. истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 3 от 23.07.2003 г. были сданы офисные помещения №№ 1, 3-7, расположенные на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, площадью 633, 9 кв. м. (по информации БТИ) (л.д. 34).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на эти нежилые помещения (л.д. 19).

Первоначально сумма иска о взыскании долга соответствовала следующему расчету: 34 831 руб. (стоимость одного квадратного метра площади помещений) х 633, 9 кв. м. (площадь помещений, приобретенных ответчиком в собственность) = 22 079 370 руб. 90 коп.

Истцом было признано исполнение ответчиком обязательства по оплате в объеме 6 815 002 руб. 90 коп. (с НДС), в силу чего размер требования о взыскании долга составил 15 264 368 руб. (22 079 370 руб. 90 коп. - 6 815 002 руб. 90 коп.).

В свою очередь, ответчиком в обоснование возражения против предъявленного иска представлен договор инвестирования строительства № 3 от 23.07.2003 г., содержащий, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), оригиналы подписей представителей сторон, участвовавших в заключении этого договора, оттисков печатей сторон (л.д.30-33).

Отличие условий данного договора от условий, содержащихся в ксерокопии договора, приведенного в обоснование рассматриваемого иска, заключается в следующем: в пункте 1.1. договора проектная площадь офисных помещений – 632 квадратных метра, вместо 630 кв.м., указанных в ксерокопии договора; в пункте 3.1. договора цена квадратного метра объекта на момент заключения договора – 10 667 руб. 93 коп. за один квадратный метр (из расчета 349, 76 доллара США за квадратный метр), включая НДС. Стоимость объекта, определенная из расчета площади объекта, умноженной на цену одного квадратного метра 6 742 131 руб. 76 коп., включая НДС.

Как следует из доводов ответчика, инвестор (ответчик) обеспечил финансирование строительства объекта в указанном объеме – в сумме 6 742 131 руб. 76 коп., что истцом признано. Данным обстоятельством обосновывается вывод ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению дополнительного платежа в рамках исполнения указанного договора инвестирования строительства.

В материалах дела имеется еще один вариант договора инвестирования строительства № 3 от 23.07.2003 г. (л.д.171-173), в предмете которого проектная площадь нежилых офисных помещений составляет 630 кв. м. (пункт 1.1.), цена квадратного метра объекта – 10 675 руб. за кв.м. (из расчета 350 долларов США за кв. м.), включая НДС, стоимость объекта – 6 725 250 руб. с НДС.

Оценивая оба варианта договора инвестирования строительства № 3, а также ксерокопию этого договора, как указано выше, по содержанию отличную от двух оригиналов данного договора, которые также отличаются друг от друга, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание дополнительного соглашения, датированного 23.07.2003 г., в том числе, и к договору № 3 (л.д. 86, 170).

Этим дополнительным соглашением, как следует из его содержания, стороны согласовали график платежей, которые ответчик в качестве инвестора должен был производить, обеспечивая в соответствии с условиями договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.07.2003 г. (л.д.149-169) финансирование строительства объектов, названных в предмете этих договоров, – торговых и офисных помещений в многоэтажном торгово-административном здании по ул. Красноармейская, 10 в г. Екатеринбурге. Кроме того, стороны согласовали стоимость одного квадратного метра помещений, указанных во всех перечисленных договорах, определив ее размер – 1 142 доллара США, включая НДС, изменив тем самым в порядке, установленном ст. ст. 450, 452 ГК РФ, условие договора инвестирования строительства  № 3 от 23.07.2003 г. о размере финансирования.

Форма исследуемого дополнительного соглашения, последовательность заключения сторонами договора № 3, а затем достижения ими соглашения об изменении этого договора в части размера финансирования, отсутствие данных, при наличии которых были бы возможны сомнения в достоверности этого доказательства, являются основанием для оценки этого дополнительного соглашения как надлежащего доказательства достижения сторонами соглашения об изменении условия договора о размере финансирования, в соответствии с которым был определен объем финансирования, соответствующий требованию истца.

Наличие  в тексте дополнительного соглашения указания на договоры №№ 1 – 7 от 23.07.2003 г. свидетельствует о соответствующей хронологии заключения сторонами договора № 3, а затем дополнительного соглашения к нему. Имеющаяся в тексте дополнительного соглашения ссылка на дату – 18.07.2003 г., не влечет иной вывод и не имеет правового значения в силу изложенного выше обстоятельства. Кроме того, сторонами не представлено обоснования значения указания в тексте дополнительного соглашения на эту дату.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Толкование условий дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) влечет вывод, согласно которому указанная в соглашении стоимость одного квадратного метра - 1 142 доллара США, включая НДС, имела отношение и к договору № 3. Основания для иного вывода отсутствуют. Из содержания дополнительного соглашения не следует вывод об относимости его условий о стоимости лишь к некоторым из договоров, перечень которых содержится в этом соглашении.

Таким образом, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции расценил указанное дополнительное соглашение как надлежащее доказательство (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) изменения условий договора № 3, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности, а именно, счет-фактура № 00000006 от 01.11.2004 г. (л.д.71), в которой истцом была указана стоимость, соответствующая правовой позиции ответчика – 10 667 руб. 93 коп., а также выданная истцом справка-подтверждение № 114 от 27.08.2004 г. (л.д. 35, 70), а также обстоятельства, приведенные в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу, не влекут иной вывод и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению в соответствии с приведенным выше расчетом на основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ.

Пунктом 4.2. договора № 3 от 23.07.2003 г. предусмотрена ответственность инвестора (ответчик) за просрочку внесения денежных средств в качестве финансирования строительства объекта – неустойка в размере 0,05 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Пунктом 3.3. договора и графиком внесении платежей, содержащимся в дополнительном соглашении от 23.07.2003 г. определен порядок и сроки исполнения обязательства по финансированию.

Взыскание истцом неустойки за период с 14.09.2004 г. не противоречит условиям договора.

С ответчика подлежало бы взысканию 4 935 047 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.09.2004 г. по 18.10.2006 г. (763 дня) в соответствии со следующим расчетом: сумма долга без НДС (12 935 905 руб. 08 коп.) х 0,05% х 763 дня.

С учетом продолжительности периода просрочки арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 2 000 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилом, установленным ст. 110 АПК РФ, при этом учитывается положение п. (Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6.         

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006г. по делу №А60-18555/2006-С1 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Север-Сеть» в пользу ООО «Лес-Форум» 15 264 368 руб. долга, 2 000 000 неустойки, 69 383 руб. 81 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина