Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А50-18510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/2008-ГК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-18510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «Полярис»:  Аитов Ш.З. по доверенности от 22.07.2008 г.,

от ответчика - ООО «Уральский Регион»: Необердин И.В. по доверенности от 18.09.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика –

ООО «Уральский Регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2008 года

по делу № А50-18510/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.  

по иску ООО «Полярис»

к ООО «Уральский Регион»,

третье лицо: ОАО «САН Интербрю»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» (ответчик) о взыскании  145 000 руб. – долг в размере авансового платежа, 44 840 руб. – неустойка.

Определением от 19.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «САН ИНТЕРБРЮ» (л.д. 46).

Решением от 30.05.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом  ответчику в соответствии с условием договора подряда с целью оплаты работ в качестве аванса 145 000 руб. Отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ полностью или частично повлекло удовлетворение требования о возврате суммы аванса. За просрочку сдачи результата работ с ответчика на основании п. 8.1. договора взыскана неустойка за период с 15.12.2006 г. по 15.05.2007 г.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что название третьего лица, которое не смогло участвовать в рассмотрении дела, является неверным; на день рассмотрения иска наименование этого лица было иным – ОАО «САН ИнБев». Данное лицо, на что указано в апелляционной жалобе, не было извещено о рассмотрении дела и о привлечении в качестве третьего лица. Не оспаривая факт перечисления истцом аванса, ответчик указывает на то, что при уплате соответствующей денежной суммы была допущена просрочка, что, по мнению ответчика, повлекло изменение сроков начала выполнения работ и их окончания.

Указывая на то, что предусмотренные договором работы им производились, ответчик полагает, что объем выполненных работ может быть установлен только при участии ОАО (общество) «САН ИнБев», на объекте которого эти работы производились. Стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, превышает взыскиваемую сумму; причиной нарушения сроков исполнения договора ответчик считает ненадлежащее исполнение условий договора истцом.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее в арбитражный суд не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 11.10.2006 г. стороны заключили договор подряда № 35/2006, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) строительно-отделочные работы фасада здания ОАО «САН ИНТЕРБРЮ», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 106.

Пунктом 2.1. договора определен срок выполнения работ – с 20.10.2006 г. по 30.11.2006 г.

Цена работ - 295 000 руб. (пункт 3.1. договора). Истец обязался оплатить результат работ, в том числе, путем уплаты при подписании договора аванса в размере 50 % от цены работы.

Соответствующий платеж истцом был произведен, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2006 г., от 03.11.2006 г. и от 30.11.2006 г. (л.д. 20-22) и не оспаривается.

Сторонами предусмотрено оформление сдачи-приемки результатов работ (отдельного этапа работ) трехсторонним актом, подписать который должны они – стороны, и руководитель проекта Пермского филиала ОАО «САН Интербрю» (пункт 4.5. договора). Данное условие договора соответствует положению п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 702, 708, 715 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу в установленный срок, а при нарушении сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному сроку, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и их объеме (ст. 68 АПК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о готовности к сдаче результата работ, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком выполнялись (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий довод ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, в силу чего правового значения не имеет.

Не является значимым и утверждение ответчика о том, что объем произведенных им работ может быть установлен только с участием лица, на объекте которого производились работы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо извещалось им – ответчиком, о готовности к сдаче результата работ. Не представлено и надлежащих доказательств, форма которых соответствовала бы указанному выше условию договора либо приведенному положению закона (ст. 753 ГК РФ), которые свидетельствовали бы о приемке этим лицом выполненных ответчиком работ.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать выполнение им работ и объем этих работ.

Материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условия договора о сроке выполнения работ (ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором срок выполнения работ изменился в результате допущенной истцом просрочки внесения аванса, является необоснованным в силу его несоответствия указанным положениям закона, а также условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе на приостановление обществом «САН ИнБев», которое, по мнению ответчика, является третьим лицом, с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г. производства работ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значения не имеет. Данное лицо, которое, как утверждает ответчик, приостановило выполнение работ, стороной договора не является, а лишь достижение сторонами договора соглашения об изменении каких-либо условий договора имеет правовое значение, при этом значимым является и форма, в которой такое соглашение совершается (ст. ст. 450, 452 ГК РФ). Доказательства, которые свидетельствовали бы о достижении сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ и об участии истца в соответствующем оформлении указанного соглашения, отсутствуют. В силу данного обстоятельства не является значимым довод апелляционной жалобе о том, что истцу было известно об указанном приостановлении выполнения работ, правового значения не имеет и оформленная менеджером проектов ZBS ОАО «САН ИнБев» 24.07.2007 г. справка (л.д. 42), содержание которой соответствует исследуемому доводу апелляционной жалобы.

Кроме того, период, в течение которого, как следует из содержания этой справки, имело место приостановление работ, хронологически следует за предусмотренной договором подряда датой завершения работ – 30.11.2006 г.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик просрочил сдачу результата этапа работ (если выполнение этапа работ имеет существенное значение) или результата работ в целом на срок более 15 дней; если подрядчик в течение срока действия договора без установленных договором или законом оснований приостанавливает выполнение работ.

Суд первой инстанции верно оценил уведомление исх. № 307 от 16.05.2007 г. (л.д. 23. 24) как отказ истца от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных этим договором обязательств (ст. ст. 450, 453, 715 ГК РФ). В этом уведомлении содержится требование о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств.     

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем неиспользованная сумма аванса подлежит возврату.

Указание ответчика на то, что 25.06.2007 г. им в адрес истца был направлен график исполнения работ, содержащий соответствующее п. 3.3. договора требование об уплате в качестве аванса 75 000 руб., а также на направление 27.07.2007 г. в адрес истца уведомления о приостановлении работ в связи с тем, что, как следует из обоснования ответчика, истец не обеспечил доступ к месту выполнения работ (п. 6.5. договора), значимым не является.

Хронологическое следование этих обстоятельств за периодом, в пределах которого выполнение предусмотренных договором работ подлежало завершению, а также за днем, когда заказчик отказался от исполнения договора, лишает указанные обстоятельства правового значения.

Из условий договора, материалов дела вывод о необходимости совершения заказчиком каких-либо действий, которые были бы направлены на обеспечение доступа подрядчика к месту выполнения работ, не следует.

Доказательств соответствия стоимости выполненных работ, на чем настаивает ответчик, уплаченной в качестве аванса денежной сумме, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи результатов работ (в том числе этапа работ) свыше 10 дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

При доказанности факта просрочки ответчиком сдачи результата работ  требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 768 руб. 80 коп. за период с 15.12.2006 г. по 15.05.2007 г. является обоснованным, судом первой инстанции удовлетворено правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Доказательства, при наличии которых размер неустойки мог бы быть иным,  заинтересованными лицами не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения произошло из-за ненадлежащего исполнения условий договора истцом, объем выполненных ответчиком работ по договору превышает стоимость оплаченного истцом аванса, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие установленным ранее обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о преемстве прав участвующего в деле в качестве третьего лица ОАО «САН Интербрю» лицом, на которое ответчиком указано в апелляционной жалобе – ОАО «САН ИнБев» (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что соответствующее возражение заявлено ответчиком, именно этой стороне следовало доказать преемство одним лицом прав другого (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо - ОАО «САН Интербрю», о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, в силу чего отказ этого лица от участия в судебном разбирательстве основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что по известному истцу почтовому адресу ответчика копия искового заявления не направлялась, а также на отказ в удовлетворении заявленного ответчиком 18.03.2008 г. ходатайства о необходимости предоставления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений  или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также направления ответчиком в адрес суда первой инстанции указанного ходатайства является основанием для признания необоснованным довода ответчика об ограничении его прав на подачу отзыва на иск, встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако возможности реализовать эти права был лишен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Уральский Регион» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.05.2008 г. по делу № А50-18510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

      Г. Л. Панькова