Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А60-3469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4579/2008-АК

г. Пермь

29 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-3469/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Весна-К»: Кожинов В.П. – директор, паспорт, протокол от 12.05.2008г.; Фионина И.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Яргина И.В., удостоверение, доверенность от 17.04.2008г.; Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 03.12.2007г.

от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: Дедков Е.А., паспорт, доверенности от 21.09.2008г. и 16.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

2. третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу № А60-3469/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна-К»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна-К» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.01.2008г. № 111А о признании в действиях заявителя факта нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 14.05.2008г. (резолютивная часть от 07.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ООО «Стройрегионсервис» направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на совершение ООО «Весна-К» действий по приобретению исключительных прав на товарный знак, индивидуализирующий не столько услуги, оказываемые заявителем по договору комиссии, сколько вещи, являющейся предметом комиссии и собственностью ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», отступив при этом от комиссионного поручения исключительно в своих интересах; правомочность рассмотрения УФАС дел, связанных с защитой конкуренции. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем допущено злоупотребление правом при регистрации товарного знака, распоряжение чужой собственностью, недобросовестная конкуренция.

ООО «Стройрегионсервис» в апелляционной жалобе настаивает на признании недействительным решения суда первой инстанции, полагая, что при вынесении решения судом были нарушены не только такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равенство всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие (ч.3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и нормы материального права.

Представитель ООО «Стройрегионсервис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что подготовка дела и предварительное судебное заседание были проведены и завершены без участия и без учета мнений ООО «Стройрегионсервис» и  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», права и обязанности которых затрагивались судебным актом по данному делу. Арбитражный суд без привлечения третьих лиц в предварительное судебное заседание, и не имея доказательств об извещении третьих лиц о судебном заседании на 07.05.2008г, получив обоснованные возражения ООО «Стройрегионсервис» против рассмотрения дела в судебном заседании, продолжил судебное разбирательство и разрешил дело по существу в этом судебном заседании. Кроме того, даже устные пояснения представителя ООО «Стройрегионсервис» не внесены в протокол судебного заседания от 07.05.2008г.

По существу спора представитель третьего лица пояснил, что изображение, на которое ООО «Весна-К» было приобретено исключительное право, представляет собой рекламное изображение трубы из ВЧШГ, производства ОАО ««Липецкий металлургический завод «Свободный сокол». Данные действия в соответствии с ч. 2 ст. 10 bis «Парижской конвенции об охране промышленной собственности» являются «актом конкуренции, противоречащим честным обычаям в промышленных и торговых делах».

ООО «Весна-К» представило письменный отзыв только на жалобу третьего лица. Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают, полагая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, а вывод суда об отсутствии в действиях заявителя признаков приобретения преимуществ по отношению к своим конкурентам на товарном рынке, правомерен.

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, наличие в действия заявителя недобросовестной конкуренции. Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу удовлетворено ходатайство ООО «Стройрегионсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО «Стройрегионсервис» была проведена проверка соблюдения ООО «Весна-К» законодательства о конкуренции. 

По результатам проверки 30.01.2008 г. было вынесено решение № 111А, в соответствии с которым действия заявителя, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак  (знак обслуживания) № 322913 по 35 классу МКТУ с графическим изображением трубы ВЧШГ в разрезе, выпускаемой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», признаны нарушившими положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 решения ООО «Стройрегионсервис» рекомендовано направить настоящее решение в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Весна-К» обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с недоказанностью совершения ООО «Весна-К» действий, способных причинить ООО «Стройрегионсервис» или иным конкурентам убытки либо нанести ущерб их деловой репутации, нарушающих обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности. Суд также пришел к выводу о том, что товарный знак, представляющий собой трубу, не является исключительным правом на средства индивидуализации продукции завода, не препятствует продвижению труб, выпускаемых ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», им самим и его комиссионерами.

Проанализировав материалы дела и оспариваемый судебный акт, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Согласно части 5 этой же статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. заявление ООО «Весна-К» было принято к производству и в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.04.2008г. назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.04.2008г. (определения - л.д. 61-62, 66-67, том 1) суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 07.05.2008г., а также привлек к участию в деле по ходатайству антимонопольного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройрегионсервис» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В соответствии с ч. 2 ст. 46 и ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после привлечения к участию в деле ответчика и третьего лица осуществляется с самого начала.

После привлечения к участию в деле ответчика и (или) третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии  судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может отложить рассмотрение дела и в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения совершить необходимые процессуальные действия (рекомендации Научно –консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, протокол № 1 от 20.05.2005 г.).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда в части окончания подготовки дела и назначения судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании 07.05.2008г. дело было рассмотрено при участии представителей заявителя, ответчика и ООО «Стройрегионсервис». Рассмотрение дела в отсутствие представителе ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» суд посчитал возможным, в связи с наличием доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 07.05.2008г. – л.д. 15, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалах дела обратного уведомления к заказному письму, которым в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2008г. следует, что уведомление о надлежащем извещении  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства было получено Арбитражным судом Свердловской области только 11.05.2008г.  (л.д. 65 оборот, том 1). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.05.2008г. следует, что заявленное представителем ООО «Стройрегионсервис» ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления оставлено судом без удовлетворения. На указанный протокол 13.05.2008г. ООО «Стройрегионсервис» представлены замечания (л.д. 34-36, том 2).

Определением от 16.05.2008г. данные замечания на протокол отклонены, со ссылкой на ознакомление представителя ООО «Стройрегионсервис» со всеми представленными документами в заседании суда, вручением копии искового заявления в судебном заседании, а также участием представителя третьего лица во всех заседаниях дела, возбужденного антимонопольным органом по его же жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из определения об отклонении замечаний на протокол от 16.05.2008г. следует, что судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, в том числе в связи с исследованием документов от 29.04.2008г., свидетельствующих