Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-449/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4585/2008-ГК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-449/2008     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей                              Глотовой Г.И.,

  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Содружество М»

(ООО «Содружество М»): не явился,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс» (ФГУП «Пермский свинокомплекс»):  Коявы А.В. (паспорт, доверенность №01/3-353 от 02.04.2008),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (ООО «Бизнес-Партнёр»): не явился,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГУП «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-449/2008,

принятое судьей  Тюриковой Г.А.

по иску ООО «Содружество М»

к ФГУП «Пермский свинокомплекс»

третье лицо: ООО «Бизнес-Партнёр»,

о взыскании задолженности в сумме 5428090 руб.,

установил:

ООО «Содружество М» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Пермский свинокомплекс» (далее по тексту  - ответчик, предприятие) о взыскании   суммы задолженности по договорам поставки № 90/07 от 22.01.2007 года и №29/С-2007 от 31.05.2007 года в размере 5428090 руб.

  В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 4482090 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Партнёр» (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части 3504340 руб. долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка п.7.7. договора №29/С-2007 от 31.05.2007 года, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров в рамках договора в арбитражном суде по месту нахождения истца. Ответчик также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседании третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в договоре поставки №90/07 указано, что споры подсудны Арбитражному суду Пермского края. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.01.2007 заключён договор № 90/07. В соответствии с п.1.1 данного договора продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кормовые витаминно-минеральные добавки и аминокислоты (товар). Ассортимент и фактический объём товара стороны определяют дополнительно в приложениях к настоящему договору, которые к нему прилагаются, общее количество товара ориентировочно – 100 тонн (п.п.1.2., 1.3. договора) (т.1 л.д. 18-22).

27 апреля 2007 года ответчик и третье лицо заключили агентский договор № 423/07 по которому агент  (третье лицо) обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала (ответчика) от имени и за счёт принципала юридические и фактические действия, необходимые для приобретения имущества (товар), наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться сторонами в приложениях у настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, совершённым агентом с третьими лицами от имени и за счёт принципала, возникают у агента, хотя бы и принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.п.1.1, 1.3. договора) (т.1 л.д.65-69).

31 мая 2007 года от имени ответчика третье лицо заключило договор № 29/с-2007, с учётом дополнительного соглашения  от 02.07.2007 года, с истцом на поставку кормовых витаминно-минеральных добавок и аминокислот. Ассортимент товара, количество, сроки передачи и условия поставки стороны определяют дополнительно в приложениях к договору (т.1 л.д. 23-36).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д. 37,39,41,43,45,47,49,51,53) подтверждается поставка товара истцом ответчику с мая по октябрь 2007 года на общую сумму 7324840 руб.

Количество и ассортимент полученного товара ответчиком не оспаривается.

01 сентября 2007 года ответчик направил истцу письмо № 939, в котором уведомил истца о расторжении агентского договора №423/07 от 27.04.2007 с 01.09.2007, приняв на себя все права и обязанности по всем сделкам, заключённым в период действия агентского договора (т.1 л.д.56).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность  по оплате полученного товара в размере 4482090 руб.

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, на сумму 977750 руб. Оплата подтверждена платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 109-116, т.2 л.д. 12-36,).

Обязательства по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 3504340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3504340 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причине «адресат не значится» приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 10), поэтому третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года по делу № А50-1469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.М.Жукова

Судьи                                                                                      Г.И.Глотова

Л.В.Рубцова