Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-6845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4669/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                   Дело № А60-6845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Астрашина»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Бахтова С.В. (удостоверение УР № 373436, доверенность от 18.02.2008 № 1658), Тильк Ю.Е. (паспорт 6507 № 170507, доверенность от 14.07.2008 № 8082),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Астрашина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года

по делу № А60-6845/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астрашина»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Астрашина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.03.2008 № 1439.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку доначисление налогов произведено в связи с квалификацией сделок с третьими лицами мнимыми, то в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) взыскание доначисленных сумм налогов в бесспорном порядке недопустимо.

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет изложенные в ней доводы. Инспекция настаивает, что выводы налогового органа, положенные в основу доначисления сумм налога, основаны не на юридической квалификации сделок, а на отсутствии документального подтверждении налогоплательщиком произведенных затрат и правомерности применения налоговых вычетов.    

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований об оплате налогов сборов, пени, в том числе требований от 19.02.2008 № 7861 и № 7862 (л.д. 78-81), налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.03.2008 № 1451 и вынесено оспариваемое постановление от 20.03.2008 № 1439 (л.д. 45).

Полагая, что налоговый орган в силу положения статьи 45 НК РФ, не вправе взыскивать указанные в решении суммы налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления инспекции  недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, основанием для начисления налогов не была переквалификация сделок, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований было отказано.  

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связных с применением статьи 169 ГК РФ».

В ГК РФ дано понятие мнимой сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу  положений части 3 статьи 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, мнимая сделка – это некое соглашение лиц, участвующих в гражданско-правовом обороте, без намерения создать правовые последствия.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.12.2007 № 221р/04 (л.д. 14-40).

Названным решением заявителю доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет 5 080 221,07 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов РФ – 13 677 518,31 руб., налог на добавленную стоимость - 10 381 274,68 руб.,  соответствующие пени, и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.02.2008 сумма доначисленного налога на прибыль в связи с обнаруженной арифметической ошибкой  еще увеличена на 24 305 577,43 руб., на указанную сумму начислены  соответствующие суммы пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (л.д. 41-44).

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных сумм налогов стали выявленные факты создания самим обществом документооборота (составление договоров, счетов-фактур, накладных) от имени ООО «Регионшинторг», ЗАО «ТехАвтоРесурс»- поставщиков и  ООО «Компания «Регата», ООО Компания «Вариант», ООО «Фирма «Тинко» -покупателей для увеличения оборота денежных средств в целях повышения экономической привлекательности общества для банков, в которые общество обращалось для получения кредитов. Договоры и иные документы фактически подписывались менеджерами общества либо самим директором – Суворовым Д.В.

Указанный вывод подтверждается пояснениями директора общества Суворова Д.В. и главного бухгалтера Кисловой Е.В. (стр. 5-6 решения инспекции – л.д. 18-19).   

Таким образом, представленные обществом договоры нельзя расценивать как заключенные сделки, поскольку ООО «Регионшинторг», ЗАО «ТехАвтоРесурс». ООО «Компания «Регата», ООО Компания «Вариант», ООО «Фирма «Тинко» не выражали волеизъявление на их  заключение.

Инспекция при вынесении решения отклонила представленные обществом документы как содержащие недостоверные сведения о заключенных договорах и возникших правоотношениях с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ограничения, установленные пунктом 3 статьи 45 Кодекса о порядке взыскания недоимки по налогам, на рассматриваемый случай не распространяются.

Иных доводов к признанию постановления инспекции от 20.03.2008  № 1439 недействительным обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 19.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.    

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 110 АПК РФ оснований для распределения судебных расходов, понесенных обществом при уплате апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева