Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А71-5632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5139/2008-ГК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                                  Дело № А71-5632/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Жуковой Т.М.,

судей                                          Глотовой Г.И.,

                                                Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (ДОАО «Ижевский инструментальный завод»): Адоньва Ю.А. (паспорт, доверенность № 302/242 от 29.12.2007),

от ответчика – Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (ДОАО «Ижевский оружейный завод»): не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца – ДОАО «Ижевский инструментальный завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении искового заявления

от 27 июня 2008 года

по делу № А71-5632/2008

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ДОАО  «Ижевский инструментальный завод»

к ДОАО «Ижевский оружейный завод»

о взыскании 177 815 356 руб. 80 коп.,

установил:

ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ДОАО «Ижевский оружейный завод» (далее по тексту – ответчик)  о взыскании долга и процентов в сумме 177 815 356 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с соединением в одном исковом заявлении несколько требований к одному ответчику не связанных между собой, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года и направить дело на рассмотрение в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное толкование судом норм ст. 130 АПК РФ. Также истец, указывая на понятия «предмет иска» и «виды требований», ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), утверждая, что в возвращённом исковом заявлении требования о взыскании задолженности связаны между собой по основаниям возникновения – обстоятельствам неуплаты денег за отгруженную продукцию (работы, услуги). Задолженность подтверждается единым актом сверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: аренды нежилых помещений - №№ 60414024 от 12.10.2006, 60414028 от 31.08.2007; аренды–подряда №60427223 от 26.05.2004; поставки - №№60401172 от 30.09.2004, 60421391 от 12.04.2002, 60401597 от 09.11.2005, 60401738 от 10.02.2006, 604019047 от 11.06.2004, 60401288 от 26.05.2007; подряда - №№60421373 от 29.06.2004, 60421580 от 29.12.2005, 60421595 от 26.01.2006; купли – продажи имущества №60401503 от 28.12.2007 (л.д. 3-4).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, работ, услуг, по указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что истец заявил требования о взыскании задолженности по тринадцати различным договорам, не связанные между собой.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, АПК РФ установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований - данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, вытекающих из разных договоров, которые являются самостоятельными сделками. Предъявленные требования имеют различные основания и друг с другом не связаны. Спорные договоры заключены в разный период времени, исполнены также в разное время.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Из данной статьи АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Исковые требования не связаны между собой едиными доказательствами. По каждому из договоров, по утверждению истца, оформлены самостоятельные счета-фактуры, подтверждающие отгрузку продукции, выполнение работ, оказание услуг.

Ссылка истца на акт сверки от 30.04.2008 как на единое доказательство наличия задолженности по спорным договорам, судом во внимание не принимается, поскольку подписание такого акта сторонами не является основанием для признания его единым доказательством, подтверждающим заявленные неоднородные требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК,  не имеется.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу № А71-5632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.М. Жукова

Судьи:                                                                           Г.И.Глотова

                                                                                      Т.Л.Зеленина