Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А50-12852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4754/2008-ГК

28 июля 2008 года                                 г. Пермь                   дело № А50-12852/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Романова В.А,

судей                                                         Шварц Н.Г,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Гончарова Константина Александровича, а также

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» Анисимовой Елены Рудольфовны

на принятое судьями Бояркиной Н.А, Чепурченко О.Н, Исаевым А.П. в рамках дела № А50-12852/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго»

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года об утверждении внешнего управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб:

- арбитражного управляющего:    Гончаров К.А. (паспорт);

- представителя собрания:             не явилась, извещена;

от должника:                                   Клестов А.С, исполнительный директор

(паспорт, дов. № 2 от 17.07.2008),

от кредитора ЗАО «Первое

долговое агентство»:            Вебер Я.В. (паспорт, дов. от 18.03.2008),

от МО «Лысьвенский

         муниципальный район»):     Маринец М.В. (паспорт, дов. от 24.07.2008);

иные лица, участвующие в деле    не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением того же суда от 25.04.2008 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гончарова К.А. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего судом откладывалось на 26.05.2008, далее на 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 (судьи Бояркина Н.А, Чепурченко О.Н, Исаев А.П.) внешним управляющим должника утвержден Арсеничев В.К., член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (т. 5 л.д. 73-77). 

Арбитражный управляющий Гончаров К.А, а также Анисимова Е.Р, избранная собрания кредиторов от 20.06.2008 представителем собрания, обжаловали определение от 20.06.2008 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт, разрешив вопрос об утверждении внешнего управляющего по существу.

Арбитражный управляющий Гончаров К.А. в своей жалобе указывает, что суд в нарушение норм ст. ст. 12, 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) утвердил внешнего управляющего из списка, который был представлен саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее СРО), избранной первым собранием кредиторов от 11.04.2008. При этом, суд не принял во внимание, что решение собрания от 11.04.2008 в части выбора СРО было отменено собранием кредиторов от 04.06.2008, а в последующем собрание кредиторов от 20.06.2008 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника Гончарова К.А, исполнявшего обязанности временного управляющего должника. Также заявитель жалобы считает, что СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» является заинтересованной по отношению к ЗАО «Первое долговое агентство», которое является конкурсным кредиторов должника; в представленном указанной СРО списке третья кандидатура (Пронюшкиной В.Ю.) не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим предприятия – субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Доводы представителя собрания кредиторов Анисимовой Е.Р. сводятся к вышеизложенным доводам апелляционной жалобы управляющего Гончарова К.А.

Доводы апелляционных жалоб поддерживают в своих отзывах конкурсные ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 55 г. Лысьва», Комитет имущественных отношений Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», а также Администрация Муниципального района «Лысьвенский муниципальный район».

Конкурсный кредитор ЗАО «Первое долговое агентство» в своём отзыве полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы, имеющие намерение принять участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса, предъявляют свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответственно, в случае пропуска кредитором указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока следует считать, что допустивший нарушение срока кредитор не намеревался принять участие в первом собрании и выработке решений, отнесенных к его компетенции.

Нормой п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве прямо предусмотрен ряд вопросов, отнесенных непосредственно к компетенции первого собрания кредиторов. Одним из таких вопросов является определение СРО, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку в Законе о банкротстве специально выделена компетенция первого собрания кредиторов, а также предусмотрен специальный порядок приобретения кредитором права на участие в таком собрании, следует признать наличие особой компетенции первого собрания кредиторов.

Последующий пересмотр собранием кредиторов решений, принятых  первым собранием кредиторов и не признанных в установленном порядке недействительными, возможен лишь в случае, если при их реализации существенно нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что суд первой инстанции, утверждая внешнего управляющего должника из списка СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», обоснованно руководствовался соответствующим решением первого собрания кредиторов от 11.04.2008.

Согласно протоколу этого собрания, в нём приняли участие все конкурсные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в ходе наблюдения (уполномоченный орган, МУ «Служба заказчика ЖКУ», Комитет имущественных отношений МО «Лысьвенский муниципальный район», ОАО «Лысьвенский металлургический завод», ЗАО «Первое долговое агентство»). При этом за выбор СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в качестве организации, из числа членов которой следует утвердить внешнего управляющего, отданы 51,04% голосов.

Решения собрания от 11.04.2008 недействительными не признаны. В силу вышеизложенных обстоятельств ни решение собрания кредиторов от 04.06.2008 об отмене соответствующего решения первого собрания в части избрания СРО, ни решение собрания кредиторов от 20.06.2008 о выдвижении кандидатуры внешнего управляющего не имеют правового значения для разрешения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Так как вопрос об избрании представителя собрания кредиторов статьёй 73 Закона о банкротстве специально не отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно допустил Анисимову Е.Р., избранную 04.06.2008 представителем собрания, к участию в судебном разбирательстве и разрешению вопроса об отводах представленным кандидатурам внешнего управляющего. 

Поскольку отводов представленным СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» кандидатурам не было заявлено, суд правомерно утвердил внешним управляющим должника Арсеничева В.К, чья кандидатура занимает первую позицию в списке и соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Поскольку внешним управляющим должника утвержден Арсеничев В.К, доводы жалоб о несоответствии требованиям Закона кандидатуры Пронюшкиной В.Ю. значения не имеют. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательств заинтересованности СРО по отношению к кредитору ЗАО «Первое долговое агентство» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве заявителями апелляционных жалоб не представлено. В этой связи этот довод жалоб апелляционным судом отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266-169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу № А50-12852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц