Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А71-4042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4722/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-4042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Карнауховой И.О. – по доверенности № 05-10/486 от 15.01.2007г., удостоверение УР № 243953

в отсутствие представителей заявителя ООО «Коммерческий центр «Ижевск» и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Орлова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Коммерческий центр «Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2008 года

по делу № А71-4042/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Коммерческий центр «Ижевск»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Орлову А.В.

третье лицо (взыскатель) Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Ижевск» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике Орлова А.В. по наложению ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/130, балансовой стоимостью 1571760 руб., совершенные 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что арест и изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество, накладывая арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель не убедился в отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту в предшествующие очереди. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество могут впоследствии привести к убыткам, несовместимыми с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью общества.

ООО «Коммерческий центр «Ижевск», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике Орлов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Орлов А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа без соблюдения очередности, установленной ст. 94 данного Закона, арестованное здание не изымалось у должника, передано на хранение генеральному директору общества, следовательно, заявитель может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, пользуясь указанным имуществом.

Представитель взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила суду, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., должник не погашает задолженность в добровольном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Орловым А.В. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 1855 от 25.04.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/8955/897/6/2008 о взыскании с ООО «Коммерческий центр «Ижевск» задолженности по налогам в сумме 203754591,26 руб. (л.д. 16).

28.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Орловым А.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в пределах взыскания суммы по исполнительному документу (л.д.37-43).

30.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Орловым А.В. описан и арестован объект недвижимого имущества балансовой стоимостью 1571760 руб. (л.д.30-31).

08.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, описанного актом от 30.04.2008г. (л.д.50).

08.05.2008г. судебным приставом-исполнителем описана и арестована дебиторская задолженность общества в общей сумме 114498041,43 руб. (л.д. 54-56).

В адрес дебиторов направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебиторов перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (л.д.57-64).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости, произведенные судебным приставом-исполнителем Орловым А.В. 30.04.208г., не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество по акту описи и ареста от 30.04.2008г. руководствовался п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., тем самым обеспечив исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника: денежные средства, дебиторская задолженность и объект недвижимого имущества.

Согласно ответов банков, в которые судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, денежные средства имелись только в Ижевском филиале АКБ «Банк Москвы» в сумме 7293,17 руб. и в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Ижевске в сумме 5357,67 руб. (л.д.44-48).

Балансовая стоимость дебиторской задолженности, арестованной актом описи и ареста от 08.05.2008г. составила 114498041,43 руб.

Балансовая стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/130, составила 1571760 руб.

Таким образом, стоимость арестованного имущества должника, с учетом стоимости арестованного 30.04.2008г. объекта недвижимости, не превышает размера задолженности по исполнительному документу.

Оспаривая решение суда, заявитель в обоснование действий судебного пристава-исполнителя по аресту объекта недвижимости незаконными, указывает лишь формальные основания, без предоставления судам доказательств того, что фактически произведен арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу, а также наличия у должника иного имущества, подлежащего аресту и реализации в первую либо вторую очереди.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленная ст. 94 Закона, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер арестованных на счетах денежных средств и дебиторской задолженности является недостаточным для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства того, что сам факт наложения ареста на объект недвижимости, направленный на обеспечение его сохранности, без разрешения вопроса о его реализации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Кроме того, стоимость всего арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста объекта недвижимого имущества сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего описи и аресту в первую и вторую очереди само по себе не является основанием для признания таких действий не соответствующими Закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов должника указанными действиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело намерения распорядиться недвижимым имуществом в целях погашения задолженности, заявителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова