Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-7129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4670/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                   Дело № А60-7129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»-Паникарова Ю.В. представитель по доверенности от 22.07.08г.,

от ответчика  Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области , Судебного  пристава-исполнителя Гуслицер М.В. Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области - Гуслицер М.В., паспорт № 6507245078,доверенность от отдела  от 24.07.08г.,

от третьего лица Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»-не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года

по делу № А60-7129/2008,

принятое  судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»

к Октябрьскому ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области , Судебному приставу-исполнителю Гуслицер М.В. Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области

третьи лица - Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»-

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (УК ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным постановление заместителя начальника судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ФССП г.Екатеринбурга Гуслицер М.В. от 27 марта 2008 года в части взыскания  с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора в сумме 2 144 474 руб.  95 коп. от стоимости помещений общей площадью 424 кв.м. (помещения №№2,4.5,6,9,17-20,22,23 на 2 этаже, №9, 11-15 на 1 этаже, №14,15 подвала по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52 «А»,а также  в части взыскания исполнительского сбора в сумме 294 руб. 56 коп. В  части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от площади помещений №№ 32,34, 35 (37,4 кв.м.), что составляет 189158 руб. 87 коп. уменьшить до 25 % от суммы исполнительского сбора, с учетом уточнения требования(л.д.118), принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 19.05.08 требование удовлетворено частично ,постановление в части взыскания исполнительского сбора сумме 294 руб. 56 коп. признано недействительным , в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований,  Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить в указанной части , требование удовлетворить полностью, ссылаясь на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства- 5 февраля и 3 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доказательство  освобождения спорных помещений- протокол судебного заседания и  постановление апелляционного суда по делу № А60-1187/2008.

Судебный пристав-исполнитель с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв, в котором указывает на неисполнение решения суда в добровольном порядке после получения его должником 19.03.08 г. и обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Представители взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 266 , 268 ч.5  АПК РФ только в обжалуемой части. В части удовлетворения требования решение суда не пересматривается в связи с отсутствием возражений сторон.

Как следует из материалов дела , 26 ноября 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10694/07-С3 вынесено решение об изъятии из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» нежилые помещения общей площадью 461,4 кв.м.,  №№ 2, 4, 5, 6, 9, 17-20, 22, 23, 32-35 на 2 этаже, №№ 9, 11-15 на 1 этаже, №№ 14, 15 в подвале, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52а литер А, и обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» передать названные помещения Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» а также о взыскании с заявителя в пользу Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 4208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19 февраля 2008 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист №001967 (л.д.53). На основании  указанного исполнительного листа 12 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство №5/10474/558/5/2008,которым  должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д.9).

Постановление получено должником 19.03.08 , о чем свидетельствует отметка на постановление и признано судебным приставом в судебных заседаниях.

27 марта 2008 года заместителем начальника - судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ФССП г.Екатеринбурга Гуслицер М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» исполнительского сбора в размере 7 % от стоимости имущества, истребованного из незаконного владения и подлежащего передаче в натуре, что составляет 2333633 руб. 83 коп., а также о взыскании с должника ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 294 руб. 56 коп.(л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора 2 144 474 руб. и 294,56 руб., Общество обратилось в суд с  заявлением со ссылкой на освобождение  части помещений до возбуждения приставом - исполнителем исполнительного производства и добровольной уплаты взысканной госпошлины  21 марта 2008 года платежным поручением №378.

При рассмотрении дела  суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником  в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа в отношении имущества и отказал в удовлетворении требований в этой части.

 Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель утверждает , что взыскание   исполнительского сбора  в сумме 2 144 474 руб.  95 коп. от стоимости помещений общей площадью 424 кв.м. (помещения №№2,4,5,6,9,17-20,22,23 на 2 этаже, №9, 11-15 на 1 этаже, №14,15 подвала по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52 «А» неправомерно , поскольку они  были освобождены 03.03.2008 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, однако  доказательства приема-передачи  имущества  заявителем не представлено. Указанный документ оформлен приставом-исполнителем после совершения исполнительных действий. Действующее законодательство не предусматривает возможность  частичного исполнения обязательства по передаче имущества, кроме того, согласно решению суда и исполнительному листу передаче подлежало имущество (помещения) поименованные в резолютивной части решения.

Доказательств передачи взыскателю указанного имущества в материалах дела не имеется.

03 марта 2008 года ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» освободило нежилые помещения общей площадью 461, 4 кв.м., находящиеся по адресу:  г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52 «А». Между тем как, каких-либо актов о передаче указанных помещений должником взыскателю также не составлялось.

Направление  должником 24 марта 2008 года  в адрес Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  акта приема-передачи помещений, датированный 29.02.2008 года и неподписание его последним в связи с несоответствием даты освобождения (л.д.44), также не является доказательством передачи имущества взыскателю.

02 апреля 2008 года   заместителем начальника - судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ФССП г.Екатеринбурга Гуслицер М.В. составлен акт изъятия и передачи истребованного имущества (помещения №№2,4,5,6,9,17-20,22,23 на 2 этаже, №9, 11-15 на 1 этаже, №14,15 подвала по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52 «А»(л.д.14).

Помещения  №32,33,34 и 35 на втором этаже на момент составления акта истребования и передачи имущества от 02 апреля 2008 года не освобождены. Акт приема-передачи указанных помещений был предоставлен судебному приставу-исполнителю 10 апреля 2008 года. Заявленные требования в этой части о снижении исполнительского сбора удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием оснований для снижения. Доказательств для смягчения ответственности в этой части заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заявителем требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №5/10474/558/5/2008 от 12 марта 2008 года , взыскание с него исполнительского сбора является правомерным.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального взыскания сбора при частичном исполнении судебного акта правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 88 Федерального Закона РФ 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предприятие передать имущество, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа ( ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ) , заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о передаче имущества со ссылкой на протокол судебного заседания, постановление суда по делу А60-1187/2008 рассмотрены апелляционным судом и приняты быть не могут. Данные судебные документы свидетельствует лишь об освобождении должником части  помещений, что спорным по данному делу не является , тогда как факт передачи их взыскателю эти документы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, поскольку в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ, данная категория дел госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей , уплаченную по платежному поручению № 887 от 11.06.08, вернуть ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета  как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева