Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А60-7395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4671/2008-АК

г. Пермь

28 июля 2008 года                                                   Дело № А60-7395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Главатских З. П.-не явились ,извещены надлежаще

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела УФССП по Свердловской области Анкудинов А.В.-не явились, извещены надлежаще

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области –не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Главатских З. П.

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года

по делу № А60-7395/2008,

принятое  судьей Филипповой Н.Г.,

по  заявлению  Главатских З. П.

к Судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела УФССП по Свердловской области Анкудинов А.В.

третьи лица Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области

о признании недействительным постановления и взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Главатских З.П.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела УФССП по Свердловской области Анкудинова А.В. от 20.03.2008 № 12/16684/1864/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 рублей и взыскании  судебных расходов 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.05.08  в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие  оснований для взыскания  исполнительского  сбора. В части отказа во взыскании судебных расходов предприниматель решение суда не обжалует,  просьбы о пересмотре в этой части жалоба не содержит , как не содержит и оснований для пересмотра.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на жалобу, в котором указывает на отправку постановления о возбуждении исполнительного производства в 2007 году и возврат данного конверта в связи с истечением срока хранения, что, по его мнению, соответствует требованиям ст. 29 Закона № 229-ФЗ о надлежащем извещении должника.

Взыскатель по  исполнительному производству отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители всех участников процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ч.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в отношении выводов суда по постановлению о взыскании исполнительского сбора. В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда апелляционным судом не пересматривается.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании госпошлины 1000 рублей (л.д.9) , 08.08.07 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д.8) и должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление направлено должнику почтой 24.08.07 и возвращено органом связи 02.10.07 в связи с истечением срока хранения (л.д.22), фактически получено должником 01.04.08, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении.

В  установленный 5-ти дневный срок-до 15.08.07 - требование исполнено не было.

20.03.08 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% , что составило  70 рублей (л.д.6).

Должник, обращаясь в арбитражный суд , просил признать постановление от 20.03.08 недействительным ,поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал в 2007 году, получил только 01.04.08, при вручении ему оспариваемого постановления.

Суд при вынесении решения  пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора на основании ст. 29,112 Закона №229-ФЗ, расценив возврат органом связи  постановления о возбуждении производства  надлежащим уведомлением должника.

Выводы суда не соответствуют  действующему на момент возникновения спорных правоотношений  законодательству.

Возбуждение исполнительного производства произошло в 2007 году в период действия  Закона № 119-ФЗ , который подлежал применению судом в части оценки обстоятельств , связанных с  вынесением постановления от 08.08.07, поскольку Закон № 119-ФЗ  утратил силу только с 01.02.2008.

В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ ,  ст. 112 Закона № 229-ФЗ  и п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления должника о необходимости добровольного исполнения   постановления  от 08.08.07 и  получения должником постановления в 2007 году судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы должника ,содержащиеся в заявлении в суд и апелляционной жалобе, о получении постановления от 08.08.07 только 01.04.2008 года, не опровергнуты.

Применение судом первой инстанции положений ст. 29 Закона №229-ФЗ , вступившего в силу с 01.02.2008 года, о надлежащем извещении должника в случае возврата почтового конверта в связи с истечением срока хранения, является неправомерным ,поскольку закон обратной силы не имеет.

После 01.02.2008 года новый срок для добровольного исполнения приставом  должнику не устанавливался, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в виде выхода по месту жительства должника 18.03.2008, что следует из отзыва на жалобу и документально не подтверждены, однако основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение должником до 15.08.2007 года постановления о возбуждении производства от 08.08.2007 года, на что указано в оспариваемом документе.

В связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, применение к нему юридической ответственности в виде взыскания  исполнительского сбора за неисполнение требования пристава в добровольном порядке в установленный до 15.08.07 г.срок , является неправомерным, решение суда в указанной части подлежит отмене , требование предпринимателя- удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов дело не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.08 в части отказа в удовлетворении требования отменить.

Признать недействительным как несоответствующее положениям законодательства постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Анкудинова А.В. от 20.03.2008 № 12/16684/1864/8/2007 о взыскании исполнительского сбора. Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части –отказа во взыскании судебных расходов- решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева