Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 по делу n А50-3030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4629/2008-АК

г. Пермь

27 июля 2008 года                                                   Дело № А50-3030/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя  (предприниматель Заморина Н. А.): Анкудинов Д.Г. – представитель по доверенности от 14.01.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Некрасов Д.М. – представитель по доверенности от 6.09.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года

по делу № А50-3030/2008,

принятое  судьей Виноградовым А.В.

по заявлению предпринимателя  Замориной Н. А.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Предприниматель Заморина Надежда Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007г. №2063 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 26 мая 2008 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение положений Налогового кодекса РФ.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на непредставление предпринимателем документов для проверки налоговой декларации, подтверждающих наличие и размер произведенных расходов, соблюдение налоговым органом обязанности по надлежащему уведомлению налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения о представлении предпринимателем в Инспекцию всех документов в обоснование профессиональных налоговых вычетов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 2.05.2007г. декларации по НДФЛ за 2006 год, Инспекцией вынесено решение от 26.09.2006г. №2063, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ с наложением штрафа в сумме 4688,80руб., доначислен налог в размере 24344руб. и пени за его неуплату – 584,26руб. (л.д.9-11, 31-34).

Основанием для начисления налога послужили выводы, изложенные в акте проверки от 30.07.2007г. о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ на сумму профессионального налогового вычета в размере 187254,79руб., поскольку документы, подтверждающие наличие и размер фактически произведенных расходов по требованию налогового органа не представлены  (л.д.12-14).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, признав данное нарушение существенным и нарушающим права предпринимателя. Вывод налогового органа о занижении  налоговой базы по НДФЛ арбитражным судом признан необоснованным, поскольку документы, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов представлены в материалы дела и налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения правильными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

         Согласно положениям п.1.ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

         При исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст. 221 Налогового кодекса РФ).

         При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

         Предпринимателем в декларации по НДФЛ указаны расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 187254,79 руб. (л.д.31-34). Вместе с декларацией в Инспекцию представлено заявление о предоставлении профессионального налогового вычета и реестр расходных документов (л.д.35, 40-43).

         Действительно, по требованию налогового органа от 24.05.2007г. о представлении документов, подтверждающих наличие расходов,  предпринимателем не были представлены документы. Однако арбитражному суду не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем  данного требования. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование им не было получено.

         Для подтверждения расходов арбитражному суду представлены копии первичных документов о понесенных расходах: книга учета доходов и расходов, накладные, товарные чеки с отметкой об оплате, счета, акты выполненных работ (л.д.62-139).

         Указанные документы представлены и в Инспекцию, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой налогового органа о получении (л.д.60,61). Данные документы заявителем жалобы не опровергнуты, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, наличие расходов у предпринимателя не оспаривается.

         При изложенных обстоятельствах  вывод суда о неправомерном доначислении налога в связи с уменьшение налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов является обоснованным.

         Рассматривая возражения заявителя жалобы, касающиеся нарушения порядка рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки. При этом факт уклонения отражается в акте налоговой проверки.

         В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился направлением акта камеральной налоговой проверки предпринимателю только заказной корреспонденцией, дата рассмотрения материалов проверки (17.09.2007г.) указана в акте, иного сообщения о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не направлялось, причин, по которым почтовое отправление не было вручено, налоговый орган не устанавливал. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение налогового органа вручить акт проверки предпринимателю лично или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, как это предусмотрено положениями п.5 ст.100 Кодекса, суду не представлено, отметки об уклонении предпринимателя от получения акта проверки в нем не содержится. На момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал сведениями о вручении акта проверки предпринимателю, а также о том, что ему известно о дате рассмотрения материалов проверки.

         При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что налогоплательщиком в течение 2007 года лично представлялась в налоговый орган текущая налоговая отчетность, однако какой-либо информации о результатах проведенной проверки декларации по НДФЛ ей не сообщалось.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте,  о несоблюдении налоговым органом требований п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ о надлежащем направлении налогоплательщику акта налоговой проверки.

  Следствием данного нарушения явилось неуведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ.

   Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

          Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 12 февраля 2008г. N12566/07, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

         При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое налогоплательщиком решение от 26.09.2007г., оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу №А50-3030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми – без удовлетворения.

         Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина