Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-1796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4685/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

25 июля 2008 года                                                                   Дело № А60-1796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Тамкова В.П.: Опанасик Н.Е. – доверенность  от 02 февраля 2008 года,

               удостоверение;

от ответчика Колпащикова С.М., третьего лица ОАО «Полиграфист»: не явились,

                      о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

                      образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Тамкова Владимира Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 года

по делу № А60-1796/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Тамкова Владимира Павловича

к Колпащикову Сергею Михайловичу

третье лицо: ОАО «Полиграфист»

об обязании заключить договор купли-продажи акций,

установил:

Тамков Владимир Павлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Колпащикову Сергею Михайловичу (ответчик) об обязании  заключить договор купли-продажи простых именных акций Открытого акционерного общества  «Полиграфист»  (далее ОАО «Полиграфист») в количестве 1 845 штук по цене 4 857 руб. за одну акцию на основании статьей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7).

Определением от 02 апреля 2008 года ОАО «Полиграфист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (л. д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008, принятым судьей Скуратовским М.Л. по делу № А60-1796/2008, в удовлетворении иска отказано (л. д. 51-54).

Истец, Тамков В.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, стороны предварительного договора согласовали условие о количестве товара путем установления порядка его определения – «… на которые у продавца возникнет право собственности в порядке наследования». Кроме того, как указывает истец, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» содержится разъяснение о том, что когда в предварительном договоре указано, что условие о количестве будет определено в основном договоре, такая запись должна расцениваться арбитражным судом как достижение согласия о данном существенном условии основного договора. Тамков В.П. считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие у истца прав на акции на момент заключения предварительного договора несостоятельна, поскольку истец при его подписании не распорядился акциями, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи акций. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Тамков В.П. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 июля 2008 года).

Ответчик Колпащиков С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в представленном отзыве пояснил, что считает решение от 04 июня 2008 года законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третье лицо ОАО «Полиграфист», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года Тамковым В.П.  (продавец) и Колпащиковым С.М. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи (л. д. 11).

Согласно пункту 1 названного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи акций  ОАО «Полиграфист», на которые у продавца возникнет право собственности в порядке наследования.

Основной договор стороны обязались заключить в течение 10 календарных дней  с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство на акции ОАО «Полиграфист», принадлежавшие Тамкову Павлу Владимировичу (пункт 2 предварительного договора).

Стороны договорились, что предметом основного договора купли-продажи являются все акции ОАО «Полиграфист», право на которые перейдет к продавцу в порядке наследования (пункт 3 предварительного договора).

Цена одной акции установлена сторонами в размере 4 857 руб. (пункт 5 предварительного договора, л. д. 11).

19 января 2008 года нотариусом г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В. Тамкову В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1 803 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 62-1-1464) ОАО «Полиграфист», номинальной стоимостью  3,50 руб. каждая акция (л. д. 12).

В названном свидетельстве также указано, что на 42 акции ОАО «Полиграфист» свидетельство о праве собственности выдано 15 января 2008 года (л. д. 12).

В связи с исправлением ошибки, допущенной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 19 января 2008 года, в написании прописью количества акций, а именно вместо «одна тысяча восемьсот три» акции указано «одна тысяча восемьдесят три» акции, Тамков В.П. получил свидетельство о праве на наследство 22 января 2008 года (справка нотариуса г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В. № 50 от 02 февраля 2008 года, л. д. 15).

В реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Полиграфист» внесена запись о том, что Тамков В.П. является владельцем 1 845 обыкновенных именных акций общества (выписка № 6997  от 22 января 2008 года, л. д. 16).

28 января 2008 года Тамков В.П. направил Колпащикову С.М. письмо с предложением в срок до 01 февраля 2008 года заключить основной договор купли-продажи акций ОАО «Полиграфист» в количестве 1 845 штук по цене 4 857 руб. в соответствии с условиями предварительного договора (д. 13).

Однако данное письмо адресатом не получено, поскольку 29 января 2008 года он отсутствовал по указанному адресу в связи с нахождением в командировке, а 31 января 2008 года получен отказ в получении отправления (информационное письмо  ООО « ДАЙМЭКС-Екатеринбург», л. д. 14).

Полагая, что Колпащиков С.М. необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи акций, Тамков В.П. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи простых именных акций ОАО «Полиграфист» в количестве 1 845 штук по цене 4 857 руб. за одну акцию на основании статьей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом  1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи от 11 октября 2007 года предметом договора являются все акции ОАО «Полиграфист», право на которые перейдет к продавцу, Тамкову В.П., в порядке наследования ( л. д. 11).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора купли-продажи от 11 октября 2007 года не содержат данных о количестве товара.

Поскольку условие о количестве акций в предварительном договоре купли-продажи от 11 октября 2007 года сторонами не согласовано, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не является заключенным.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в иске. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами предварительного договора купли-продажи согласовано условие о количестве товара путем установления порядка его определения – «… на которые у продавца возникнет право собственности в порядке наследования», несостоятелен, поскольку договор должен содержать определенное условие о количестве товара, подлежащего отчуждению.

Ссылка истца при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», которым, по мнению истца, разъяснено, что когда в предварительном договоре указано, что условие о количестве будет определено в основном договоре, такая запись должна расцениваться арбитражным судом как достижение согласия о данном существенном условии основного договора,  неправомерна. Названное письмо не содержит данного  разъяснения.

Из пункта 3 Информационного письма следует, что в том случае, когда в предварительном договоре указано, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре, такая запись должна расцениваться арбитражным судом как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия.

Учитывая, что условие о цене товара является существенным, но его отсутствие не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен, не представляется возможным применить данное разъяснение к определению условия о количестве товара и сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о количестве акций, подлежащих отчуждению.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у истца на момент заключения предварительного договора прав на акции, также несостоятельна. В соответствии со статьями 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя либо по счету депо приобретателя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права владельца на акции ранее 22 января 2008 года ( л.д.16).

Довод истца о том, что при  подписании предварительного договора он не распорядился акциями, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи акций, неправомерен.

  В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать исполнения обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Тамков В.П., заключив  предварительный договор купли-продажи,  взял на себя обязательство продать товар – акции ОАО «Полиграфист», владельцем которого он не являлся и не мог распорядиться им в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Апелляционная жалоба истца, Тамкова В.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Тамкова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года по делу № А60-1796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская

Т.Н. Хаснуллина