Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2408/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

09 января 2007г.                                                                 Дело №17АП-2408/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-ТУР»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006г.

по делу № А71-6428/2006-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «СТС-ТУР», г.Ижевск

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «СТС-ТУР» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по УР от 09.08.2006г. за №000209 о наложении на общество административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, административным органом доказана.

ООО «СТС-ТУР» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку реализацию товара (чехла для сотового телефона) без отбития чека осуществил посторонний организации человек, который действовал в своих личных интересах.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. налоговым органом проведена проверка ООО «СТС-ТУР» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в офисе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, 15.

В результате данной проверки инспекцией установлено, что работник общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (чехол для сотового телефона по цене 100 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также в кассе обнаружены излишки в сумме 100 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Акт №000374 от 01.08.2006г. (л.д.20), Акт о проверке наличных денежных средств (л.д.21) и Протокол об административном правонарушении №000323 от 02.08.2006г. (л.д.13).

09.08.2006г., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, МИ ФНС РФ №9 по УР вынесла Постановление №000209 о привлечении ООО «СТС-ТУР» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актами проверки от 01.08.2006г. (л.д.20-21), объяснением Шибанова К.И. (л.д.22) последним при осуществлении денежных расчетов в офисе общества на сумму 100 руб. за проданный чехол для сотового телефона не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара в помещении, принадлежащем обществу, заявителем не отрицается.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что вины общества нет, поскольку Шибанов К.И. не являлся работником общества и реализовывал личный товар, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также признан необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как утверждает заявитель, Шибанов К.И. являлся посторонним обществу человеком, однако это не помешало ему разместить на витрине свой личный чехол для сотового телефона вместе с чехлами, принадлежащими обществу, предназначенными для продажи, что следует из объяснений Шибанова К.И. (л.д.22).

Таким образом, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2006г. по делу №А71-6428/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТС-ТУР» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова  

                                                                                                                  Л.Х.Риб