Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2981/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 января 2007 года                                                       Дело № 17АП-2981/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ЗАО  «Уралсевергаз» –  Большедворов Л.А., доверенность от 01.01.2007 г. № 11, паспорт

                                     Стафеева И.В., доверенность от 01.01.2007 г. № 14, паспорт

от ответчика ОАО «Ключевской завод ферросплавов»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Ключевской завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2006 г. по делу № А60-19433/2006-С3, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

          ЗАО  «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО «Ключевской завод ферросплавов  о взыскании 1 788 494 руб. 05 коп., в том числе: задолженности за поставленный газ в сумме 1 612 586 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 907 руб. 17 коп. и продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 812 руб. 63 коп., начисленные за период с 11.02.2006 г. по 21.08.2006 г.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда и полагая, что при исчислении процентов истцом неправильно определена ставка рефинансирования, неправильно определен период просрочки, ответчик просит решение изменить.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку газа № 4-0162/06/365 от 01 11.2005 года истец поставил ответчику в январе-июне 2006 года природный газ для бытовых нужд и промышленного потребления в количестве 10030,0 тыс. кбм. на общую сумму с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг 14 787 947 руб.07 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за январь-май 2006 года (л.д. 26-30), счетами-фактурами от 31.01., 28.02., 31.03., 30.04., 31.05., 30.06.2006 года (л.д. 31-36), и сторонами не оспаривается.

       Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора ответчик обязался производить оплату газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.                                                                                         

       Обязательства по оплате поставленного в спорном периоде газа и снабженческо-сбытовых услуг ответчик в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку в оплате, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 41-45).

       Факт просрочки оплаты поставленного в январе-июне 2006 года газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг ответчик не оспаривает.

       За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

       За период просрочки с 11.02.2006 года по 21.08.2006 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, составляет 183 812 руб. 63 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства, установленными в договоре (л.д.5).

        Довод ответчика о том, что в расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования 11,5 % или 11 %, а не 12 %, неправомерен.

       Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции при определении размера процентов правомерно применены ставки рефинансирования, действующие на день частичного исполнения денежного обязательства (12 и 11,5 % годовых).

       Довод ответчика о том, что при неполном месяце просрочки исполнения денежного обязательства количество дней в месяце принимается равным фактическому, неправомерен, поскольку противоречит смыслу п.2  постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

       Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного газа в мае 2006 года наступил 12.06.2006 г., поскольку 10.06.2006 года являлся выходным днем, а также ссылка ответчика на ст.193 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению в случае, когда предусмотрен конкретный день или период времени (год, месяц, квартал и т.д.) исполнения обязательства.

       В соответствии с условиями договора ответчик обязан был исполнить обязательства до 10 числа, а не 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2006 г. по делу № А60-19433/2006-С3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                           Л.А.Усцов

                                                                                                                   А.Н.Лихачева