Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-4692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4626/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                     Дело № А60-4692/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е. судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»): Черный А.В., доверенность № 49 от 19.04.2008 г., паспорт, Нохрина О.А., доверенность № 203 от 07.12.2007 г., паспорт,

от ответчика (ООО ПТП «Вента-О»): представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-4692/2008,

принятое судьей  Лихачевой Г.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПТП «Вента-О»,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПТП «Вента-О» о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 501 498 руб. 75 коп., а также с требованием о взыскании госпошлины в сумме 19 007 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда от 16 мая 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар – доменный кокс в количестве 231 тонны  не получал. По мнению ответчика,  документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенность), представленные истцом, оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Факт выдачи доверенности на получение товара на имя Федорчука Ю.М. ответчик отрицает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Истец утверждает, что поставил ответчику 231 тонну кокса.

В связи с неоплатой товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 501 498 руб 75 коп, составляющих стоимость товара (счета-фактуры № 68 от 25.08.05г, № 79 от 26.08.05г и № 87 от 05.09.05г  (л.д. 34,36,38).

Ответчик исковых требований не признал, утверждает, что кокс в количестве 231 т. от истца не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, истец должен доказать факт его передачи покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В качестве доказательств передачи товара представителю ответчика, истец представил товарные накладные № 68 от 25.08.2005 г., № 79 от 26.08.2005 г., № 87 от 05.09.2005 г. (л.д. 35, 37, 39) и доверенность без номера от 25.08.2005 года на имя Федорчука Ю.М. (л.д. 40).

Суд первой инстанции накладные и доверенность не принял в качестве надлежащих доказательств, указав, что:

- товарные накладные от 25.08.2005 № 68, 26.08.2005 № 79, 05.09.2005 № 87  не подписаны грузополучателем - лицом,  получившим товар; содержат недостоверные сведения, а именно - в указанных накладных и счетах-фактурах №№ 68,79,87 имеются ссылки на договор № 330 от 27.05.2003 г., который заключен между ООО ПТП «Вента-О», выступающим в качестве поставщика,  и ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий», являющимся в рамках данного договора  покупателем; в документах  отсутствуют даты отпуска груза и даты получения груза грузополучателем;

- доверенности на получение товара, выданные ответчиком - ООО ПТП «Вента-О» Ю.М. Федорчуку, содержат различные сведения, касающиеся серии и номера паспорта Федорчука  Ю.М.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были  подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия доверенности от 25.08.05г (подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции), выданной ответчиком на имя Федорчука Ю.М., в которой указано, что Федорчук Ю.М. уполномочен на получение от истца 231 т. кокса (л.д. 40).

В материалах дела имеются и другие доверенности, которые выдавались ответчиком Федорчуку Ю.М. (л.д. 79-83).

В доверенности, выданной Федорчуку Ю.М. на получение плиты П-125, указанны  иные паспортные данные, однако, это обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу и не может служит основанием для вывода о ничтожности     доверенности, выданной Федорчуку Ю.М. на получение кокса.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что накладные на получение кокса от 25.08.2005 № 68, 26.08.2005 № 79, 05.09.2005 № 87 со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом – Федорчуком Ю.М.

Истец  пояснил суду, что кокс в количестве 231 тонны был вывезен ответчиком с территории ЗАО Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» автомобильным транспортом.

Допрошенный в качестве свидетеля Федорчук Ю.М. подтвердил, что получал грузы у ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» для ООО ПТП «Вента-О» по доверенностям, подписанным директором Шубиным В.С.  Грузы Федорчук Ю.М. передавал водителям (л.д. 87).

Тот факт, что  Федорчук Ю.М., как это следует из его пояснений, являлся учредителем истца и находился в хороших отношениях с руководством ответчика, не имеет значения для настоящего дела.

Истец пояснил, что ссылка в накладных на договор № 330 от 27.05.2003г, в котором истец является покупателем, а ответчик – поставщиком, является технической ошибкой, допущенной в силу того, что ответчик, в свою очередь, поставляет продукцию истцу.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец продал ответчику кокс по цене приобретения, однако, указанный факт не может быть расценен, как доказательство неполучения ответчиком кокса.

На основании  товарных накладных от 25.08.2005 № 68, 26.08.2005 № 79, 05.09.2005 № 87 ответчику выставлены счета-фактуры от 25.08.2005 № 68, 26.08.2005 № 79, 05.09.2005 № 87.

Накладные и счета-фактуры переданы ответчику, что подтверждается показаниями свидетеля Федорчука Ю.М.

Ответчиком факт получения указанных документов (товарных накладных и счетов-фактур от 25.08.2005 г. № 68, 26.08.2005 г. № 79, 05.09.2005 г. № 87) не оспорен.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 501 498 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309,  486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в связи с ее обоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268,269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года по делу № А60-4692/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПТП «Вента-О» в пользу ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» задолженность  в сумме 1 501 498 (один миллион пятьсот одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 75 коп. и госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 007 (двадцать тысяч семь) руб 49 коп.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина