Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2930/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2930/2006-ГК

09 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. по делу № А60-15684/2006-С4, вынесенное судьей Кузнецовой В.Л.

при участии:

от заявителя жалобы: Демотко С.А. удостоверение № 120043/995, на основании письма от 14.11.2006 г. № 8-11-06

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом  

          Суд установил:

Прокурор Свердловской области (прокурор)  в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд  Свердловской области с иском к ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», индивидуальному предпринимателю Якунину А.Е. (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора о предоставлении услуг № 1505ус от 20.04.2005 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Якунина А.Е. передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда от 16.10.2006 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключение сторонами договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», заключение договора аренды подтверждается ордером от 14.04.2005 г., фактическим занятием ответчиком – индивидуальным предпринимателем Якуниным А.Е. спорного нежилого помещения. Согласованная сторонами стоимость предоставляемых услуг фактически является размером арендной платы.

Ответчики  против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что договор на оказание услуг и договор аренды нежилого помещения между ними не заключены, нежилое помещение занято ответчиком – индивидуальным предпринимателем Якуниным А.Е.  в отсутствие договорных отношений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору на оказание услуг № 1505ус от 20.04.2005 г. индивидуальный предприниматель Якунин А.Е. поручает, а ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» принимает на себя обязательства по обеспечению условий для осуществления деятельности по разработке программного обеспечения по адресу: г. Екатеринбург ул. Нагорная,12.

Согласно п. 3.1 договора № 1505ус от 20.04.2005г. за предоставленные  услуги заказчик перечисляет ежеквартально за 10 дней до начала квартала на расчетный счет исполнителя 52020 руб., НДС 18% - 9363,6 руб., всего 61383,6 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что предоставление услуг ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» осуществлялось в связи с фактическим  занятием индивидуальным предпринимателем Якуниным А.Е. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг № 1505ус от 20.04.2005 г. заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности.  Договор аренды нежилого помещения в нарушение ст. 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор № 1505 ус на оказание услуг является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора – совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения представителя одной стороны - директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В. не могут быть приняты в качестве такого доказательства в силу  ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор на оказание услуг № 1505ус от 20.04.2005 г., ордер от 14.04.2005 г., подписанный директором ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашиным  Б.В., не позволяют определить объект аренды (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Довод прокурора о том, что размером арендной платы должна  быть признана ежемесячная стоимость предоставленных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами уплаты указанной суммы  в качестве арендной платы.

Кроме этого, факт использования индивидуальным предпринимателем Якуниным А.Е. с 20.04.2005 г. нежилых помещений площадью 86,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов установлен решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. по делу № А60-11566/06-С9.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 16.10.2006 г.  не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 г. по делу № А60-15684/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

  Судьи                                                                                                   Т.Е.Карпова

                    Т.Л. Зеленина