Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А71-2644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4640/2008-АК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Осташевой Л.М. – по доверенности № 6 от 09.01.208г., удостоверение УР № 242164, Хабибуллиной О.А. – по доверенности № 1 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 243323

в отсутствие представителя заявителя ООО «Троя-импэкс»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2008 года

по делу № А71-2644/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «Троя-импэкс»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике № 42 от 28.11.2007г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и № 850 от 28.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически заявитель не использовал в своей деятельности переданный ему лизингодателем автомобиль, поскольку транспортное средство находилось у лизингополучателя 11 дней, основным видом деятельности заявителя являлось оказание услуг по предоставлению взаимозависимому лицу - ООО «Троя-Лес» в сублизинг данного имущества. Автотранспортное средство, переданное заявителем по договору сублизига ООО «Троя-Лес», получено от поставщика автомобиля непосредственно руководителем ООО «Троя-Лес». Сумма лизинговых платежей в сумме 247800 руб. не была предъявлена к оплате сублизингополучателю, сделка по передаче автомобиля в сублизинг совершена заведомо с убытком для заявителя, что указывает на намерение налогоплательщика необоснованно получить в порядке возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что у заявителя при осуществлении операций по передаче имущества в сублизинг отсутствует объект обложения НДС, поскольку сумму первого лизингового платежа в размере 247800 руб., уплаченную ООО «Транс-Лизинг», заявитель не включил в сумму сублизинговых платежей, что свидетельствует о том, что стоимость автомобиля по договору лизинга больше, чем по договору сублизинга, заявителем вычеты предъявлены не в том налоговом периоде, в котором возникло право на их получение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывает, что автомобиль был приобретен обществом для управленческих нужд в служебных целях, в связи с недостаточностью доходов заявитель временно передал данный автомобиль ООО «Троя-Лес». ООО «Транс-Лизинг» уплатило в бюджет НДС с операции по передаче имущества в лизинг.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Троя-импэкс» уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 850 от 28.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.12-17). Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2225 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 11127 руб.

28.11.2007г. инспекцией принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за февраль 2007г. (л.д.6-11).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и отказа в возмещении налога послужили выводы проверки о завышении обществом налоговых вычетов по операциям по передаче имущества в сублизинг по договору А 21/07.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что операции по передаче имущества в лизинг являются объектом обложения НДС, для проведения сравнения платежей необходимо принимать не всю сумму по договорам, а лишь ежемесячные платежи, факт приобретения автомобиля с целью использования его в управленческой деятельности общества не доказан инспекцией, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения вычетов по НДС предусмотрен п.1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007г. ООО «Транс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Троя-импэкс» (лизингополучатель) заключили договор № 21-ТП финансовой аренды (лизинга) движимого имущества – легкового автомобиля CHEVROLET. KLAN 2006 года выпуска, ПТС номер 991948 (л.д.25-33).

В соответствии с графиком лизинговых выплат (л.д.36) сумма лизинговых выплат за 2007 год составила 446020 руб., в том числе, по сроку уплаты 29.01.2007г. - 210000 руб.

В адрес заявителя продавцом ООО «Транс-Лизинг» была выставлена счет-фактура № 100 от 29.01.2007г. на сумму 247800 руб., в том числе НДС в сумме 37800 руб. (л.д.89).

31.01.2007г. ООО «Троя-импэкс» (лизингополучатель) передает легковой автомобиль CHEVROLET. KLAN 2006 года выпуска, ПТС номер 991948 ООО «Троя-Лес» (сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизига) № А -21/07 (л.д.39-43).

В соответствии с графиком лизинговых выплат (л.д.45) сумма лизинговых выплат за 2007 год составила 198240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для предъявления к вычету суммы налога, уплаченной продавцу ООО Транс-Лизинг» в составе лизингового платежа за январь 2007г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по операции по передаче имущества в сублизинг послужили выводы инспекции о том, что при передаче имущества в сублизинг заявитель передал только часть услуг на сумму 198240 руб., а сумму первоначальных лизинговых платежей в размере 247800 руб. не предъявил сублизингополучателю.

Вместе с тем, данному доводу инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованному, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору сублизинга № А-21/07 от 31.01.2007г. (л.д.47) следует, что договор сублизинга № А-21/07 от 31.01.2007г. заключен на срок до 30.06.2007г., следовательно, проводить сравнение между суммой лизинговых платежей за 2007 год, которые надлежит уплатить заявителем лизингодателю, и суммой платежей, предъявленных сублизингополучателю, следует с учетом размера ежемесячных платежей.

В соответствии с графиками лизинговых выплат (л.д.36, 45) следует, что размер ежемесячных лизинговых платежей и сублизинговых платежей равен 16520 руб.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о том, что операции по передаче имущества в сублизинг не являются операциями, подлежащими обложению НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, следовательно, они также относятся к операциям по оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщик не планировал использовать автомобиль в служебных целях, что указывает на отсутствие использования автомобиля для облагаемых НДС операций и, следовательно, отсутствие права на получение вычета по налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Исходя из анализа положений ст. 171 и 172 НК РФ при приобретении имущества, используемого для производственных целей или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, независимо от последующего изменения в использовании такого имущества.

Доказательств приобретения автомобиля исключительно в целях использования в управленческой деятельности общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что договор передачи имущества в сублизинг заключен с взаимозависимым лицом заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство без представления инспекцией судам доказательств того, что взаимозависимость общества с ООО «Троя-Лес», а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы инспекции, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, и доводам, изложенным в отзыве на заявление  и пояснениях по делу. Данные доводы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко