Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-30458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4624/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                              Дело № А60-30458/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцево         й В.А.

при участии:

от истца ООО «Строительная компания «Умный дом» - не явился

от ответчика ООО Торговый Дом «Лакомка» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Торговый Дом «Лакомка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая  2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30458/2007,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО «Строительная компания «Умный дом»

к ООО Торговый Дом «Лакомка»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ООО «Строительная компания «Умный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом «Лакомка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

          Определением арбитражного суда от 22 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. С ООО Торговый Дом «Лакомка» в пользу ООО «Строительная компания «Умный дом» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

         Ответчик с определением суда не согласен. Полагает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что истец не доказал, что представителем оказаны услуги в полном объеме, предусмотренном договором, при взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности. Ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области изменить.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что определение законно и обоснованно, факт оказания истцу его представителем юридических услуг в полном объеме доказан, сумма вознаграждения является соразмерной объему, сложности и качеству выполненной работы.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Умный дом». С ООО Торговый Дом «Лакомка» в пользу ООО «Строительная компания «Умный дом» взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения, 1 984 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2007 по 12.12.2007 года, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10 % годовых.

         Согласно положениям  ст.ст. 106, 110  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  и подлежащим возмещению за счет  другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся  расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 03 декабря 2007 года заключил с Грибковой Мариной Владимировной договор на оказание юридических услуг (л.д.99-101), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию истца, целью которого является взыскание с ООО Торговый дом «Лакомка долга в размере 150 000 руб.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.5.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.04.2008 года (л.д.103), участием Грибковой М.В. в судебных  заседаниях в качестве представителя истца (л.д.36, 44, 55).

Факт оплаты услуг представителя по договору 03 декабря 2007 года  в сумме 35 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № 27 от 23.04.2008 года (л.д.102).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В силу положений части 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что представителем истца оказаны услуги не в полном объеме, предусмотренном договором, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (акт об оказанных услугах от 23.04.2008 года).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке, не состоятелен, поскольку также опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

Довод ответчика о том, что  при взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д.117-119), однако не представил  каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

         Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая  2008 года по делу № А60-30458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО Торговый Дом «Лакомка» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2008 года.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

          Судьи                                                                                           Т.М.Жукова

                                                                                                            Л.В.Рубцова