Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А60-3310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3903/2008-АК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                   Дело № А60-3310/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Серовский механический завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – Галямин М.М., удостоверение УР № 370252, доверенность № 2-юр от 09.01.2008г., Козенко Т.В., удостоверение УР № 370537, доверенность № 23-юр от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФГУП «Серовский механический завод»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу № А60-3310/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ФГУП «Серовский механический завод»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным требования,

установил:

ФГУП «Серовский механический завод», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования № 863 по состоянию на 17.01.2007г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области  в части пеней в размере 324 360,56 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Серовский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в требовании не указаны периоды, ставки и сумы налогов, на которые начислены пени в размере 324 360,56 руб. При этом НК РФ не предусматривает право налогового органа направлять требование с указанием итоговых сумм на дату направления требования. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, указанных в реестре налогового органа сумма недоимки, указанная налоговым органом подлежит уменьшению на 4 893 469 руб. Соразмерно уменьшению суммы недоимки должен был быть предоставлен в судебное заседание расчет пени на образовавшуюся сумму после уменьшения.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом обоснованно начислены пени.

ФГУП «Серовский механический завод», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области направлено в адрес ФГУП «Серовский механический завод» требование № 863 по состоянию на 17.01.2008г. об уплате, в том числе пеней по НДС в размере 354 045 руб., в которые включены пени на недоимку в сумме 27 415 0793,53 руб. в размере 324 360,56 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку наличие задолженности, на которую начислены пени, налогоплательщик не оспаривает, процедура бесспорного взыскания недоимки налоговым органом также не нарушена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое требование включены пени в размере 324 360,56 руб., начисленные за период с 11.12.2007г. по 16.01.2008г. на недоимку по НДС в сумме 27 415 079,53 руб., образовавшуюся на дату выставления требования начиная с 1999 года.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается карточками лицевого счета, актом совместной сверки расчетов, подписанным заявителем без возражений 31.03.2008г.

Таким образом, факт наличия недоимки по НДС подтверждается материалами  дела и не оспаривается предприятием.

Налоговым органом в материалы дела представлены также реестр выставленных требований, реестр направленных в Серовский отдел ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области решений о взыскании НДС за счет имущества в отношении ФГУП «Серовский механический завод», расшифровки задолженности, сопроводительные письма с отметками о принятии службой судебных приставов.

Как видно из реестра направленных в Серовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области решений о взыскании НДС за счет имущества по состоянию на 15.01.2008г., налоговым органом обращено взыскание на имущество заявителя на сумму 30 184 443 руб. по следующим решениям: от 30.08.2002г. № 111 на 2 457 184 руб., 09.12.2002г. № 163 на 12 658 401 руб., 17.04.2003г. № 46 на 2.436.285 руб., 16.02.2004г. № 2 на 994 141 руб., 06.05.2004г. № 26 на 1 204 711 руб., 14.03.2005г. № 40 на 4 869 859 руб., 28.12.2006г. № 414 на 4 607 119 руб., 20.11.2007г. № 911 на 956 743 руб.

Оспаривая решение суда, общество не оспаривает наличие и размер задолженности по НДС, установленной судом на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В суде первой инстанции заявитель согласился с тем, что процедура бесспорного взыскания недоимки на сумму 10 679 083 руб. налоговым органом не нарушена по решениям о взыскании за счет имущества № 26 от 06.05.2004г. на сумму 1 204 711,40 руб., № 40 от 14.03.2005г. на сумму 4 867 253 руб., от 28.12.2006г. на сумму 4 067 119 руб.

В суде апелляционной инстанции предприятием не оспаривается факт наличия недоимки по НДС и соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки по решению налогового органа от 16.02.2002г. № 2, от 14.03.2005г. № 40, от 06.05.2004г. № 26, от 09.12.2002г. № 163, от 20.11.2007г. № 911.

При таких обстоятельствах, требование о начислении пени в данной части соответствует закону, предусматривает взыскание задолженности по пени при наличии соответствующих оснований, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2005г. по решениям налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества от 30.08.2002г. № 111, от 17.04.2003г. № 46 на общую сумму 4 893 469 руб., в соответствии с которыми налоговый орган не может взыскать указанную недоимку.

Как верно указано судом первой инстанции на момент вынесения решений о взыскании недоимки за счет имущества от 30.08.2002г. № 111, от 17.04.2003г. № 46 процедура бесспорного взыскания НДС соблюдена.

Как следует из текста постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения на основании актов о невозможности взыскания (л.д. 62-65, т.2), что не препятствует повторному предъявлению исполнительных документов ко взысканию, в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей НК РФ.

Поскольку принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по уплате налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, то указанное постановление может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, ст. 22 Закона об исполнительно производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительного производства налоговым органом не были обжалованы, исполнительные документы в службу судебных приставов повторно не направлялись, в связи с чем на момент выставления требования об уплате пеней, срок для взыскания недоимки в сумме 4 893 469 руб. пропущен.

Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени следуют судьбе недоимки, то налоговым органом необоснованно начислены пени на указанную сумму недоимки по НДС, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ФГУП «Серовский механический завод» расходы по уплате госпошлины 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008г. отменить в части.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 863 от 17.01.2008г. в части предложения уплатить пени по НДС, начисленных на недоимку в сумме 4 893 469 руб., как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу ФГУП «Серовский механический завод» расходы по уплате госпошлины 200 (Двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко