Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А50-1469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4586/2008-ГК

г. Пермь

25 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-1469/2008     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 93»

(ГОУ НПО «ПУ № 93»): Дрямина Ю.Н. (паспорт, доверенность №283 от 23.07.2008 года) не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Перетягина Владимира Николаевича (ИП Перетягин В.Н.):  Перетягина В.Н. (паспорт), Гарифуллина И.М. (удостоверение адвоката №560, доверенность 23.07.2008),

от третьего лица – Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигиной Е.И. (удостоверение №71, доверенность №6 от 09.01.2008),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Перетягина В.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-1469/2008,

принятое судьей  Шафранской М. Ю.

по иску ГОУ НПО «ПУ № 93»

к ИП Перетягину В.Н.

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края,

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности в сумме 7000 руб.,

         установил:

ГОУ НПО «ПУ № 93» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Перетягину В.Н. (далее по тексту  - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2003, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ГОУ НПО «ПУ № 93», и взыскании  суммы задолженности по арендной плате в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее по тексту - третье лицо).

09 апреля 2008 года истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит признать договор аренды земельного участка незаключенным, вынести решение о принудительном освобождении земельного участка. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, договор аренды земельного участка от 01.01.2003 года признать заключённым на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязать истца заключить договор аренды с предпринимателем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на длительность договорных отношений по аренде земельного участка, используемого под автостоянку. Также ответчик отмечает, что договор аренды от 01.01.2003 года, заключённый сроком на пять лет, фактически продолжал действовать, поскольку арендные платежи за арендуемый земельный участок уплачивались своевременно и принимались бухгалтерией училища, условия договора продолжали соблюдаться обеими сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, признать договор заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поэтому договор является не заключенным.  В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор аренды является не заключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ и ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств постановки на кадастровый учет и проведения межевания спорного земельного участка не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу на основании свидетельства №117 от  14.10.1990 (л.д. 14).

Истцом и ответчиком 01.01.2003  подписан договор аренды земельного участка. В соответствии с п.1.1 данного договора арендодатель (истец) представляет арендатору (ответчику) во временное пользование под автостоянку участок земли в размере 350 кв.м., прилегающий к спортзалу «Ермак» по ул.50 лет ВЛКСМ г. Чусового (л.д. 13).

При удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 01.01.2003 не может быть признан заключенным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведений, позволяющих определить земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу г. Чусовой, ул.  50 лет ВЛКСМ, как объект земельных правоотношений в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, в материалах дела не имеется, условие о предмете договора аренды от 01.01.2003 сторонами не согласовано.

Согласно ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.01.2003 сроком действия пять лет с момента подписания ответчиком не представлено.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

В ст. 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ИП Перетягин В.Н. не исполнил требование по освобождению земельного участка от круглосуточной парковки автомобилей  (л.д. 11).

Доказательств того, что на день принятия решения ИП Перетягин В.Н. освободил указанный земельный участок от круглосуточной парковки автомобилей, в материалах дела нет.

Ввиду незаключенности договора аренды земельного участка от 01.01.2003 отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор считается заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №А50-1469/2008, в связи с ликвидацией истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из приложенных к ходатайству о прекращении производства по делу документов, а именно приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края №681 от 06.06.2008 г. о реорганизации ГОУ СПО «Чусовской индустриальный техникум» г. Чусовой и ГОУ НПО «Профессиональное училище №93» г. Чусовой не следует, что ГОУ НПО «ПУ № 93», которое является истцом в данном деле, ликвидировано. Иных доказательств, свидетельствующих о ликвидации ГОУ НПО «ПУ № 93» ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу №А50-1469/2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу № А50-1469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова

Л.В.Рубцова