Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-2514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4538/2008-ГК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-2514/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Голд»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 мая 2008 года

по делу № А50-2514/2008,

вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Голд»

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Голд» с иском о расторжении договора поставки №НП 10/07-05 от 01.11.2007 г. и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 758 740 руб. 80 коп. и пени в размере 53 111 руб. 85 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: он просит взыскать с ответчика 811 852 руб. 65 коп., из которых 758 740 руб. 80 коп. в качестве возврата уплаченной по договору поставки № НП 10/07-05 от 01.11.2007 г. предоплаты, а также 53 111 руб. 85 коп. пени. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 14.05.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска: просил взыскать 796 034 руб. 80 коп., в том числе 758 740 руб. 80 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом во исполнение договора поставки № НП 10/07-05 от 01.11.2007 г., 37 294 руб. – пени. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением суда от 14 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 758 740 руб. 80 коп. основного долга, 37 294 руб. неустойки, 14 460 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчик находится в трудном финансовом положении. Просит уменьшить размер пени до 10 359 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на своих требованиях. Просит провести судебное заседание без участия представителя истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между сторонами заключен договор поставки № НП 10/07-05, согласно которому ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты продукцию – мазут топочный марки М-100. Срок поставки продукции в соответствии с п. 5 Спецификации (приложения № 1 к договору) – ноябрь 2007 года. В соответствии с условиями п. 5.4. договора истец платежным поручением № 66 от 07.11.2007 г. перечислил ответчику 758 740 руб. 80 коп. на основании предъявленного ответчиком авансового счета № 07/11 от 06.11.2007 г. Однако ответчиком продукция в адрес истца поставлена не была. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

       Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, предусмотренный договором поставки (0,1 % стоимости за каждый день просрочки отгрузки продукции), не является чрезмерно высоким. Следует учесть, что общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств по договору -  758 034 руб. 80 коп. Таким образом, учитывая период просрочки, общую стоимость непоставленного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что установленный договором размер пени выше размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 37 294 руб. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года по делу А50-2514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.М.Жукова