Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-2269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2008-ГК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                               Дело № А50-2269/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Павлова А.В. – доверенность № 103 от 13.06.2006г.;

от ответчика, ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2008 года по делу № А50-2269/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье»

к ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» о взыскании 333 773 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную (поданную) питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 108237 от 08.07.2005г. за период с декабря 2006г. по декабрь 2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006г. по 11.02.2008г. в размере 18 775 руб. 36 коп., на основании статей 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражном судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 604 руб. 56 коп., в связи с увеличением периода начисления с 26.12.2006г. по 15.04.2008г. (л.д. 57, 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008г. иск удовлетворен, с ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье»  взыскано 333 773 руб. 38 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2006г. по декабрь 2007г., 22 604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 550 руб. 97 коп. государственной пошлины (л.д. 70-72).

Ответчик, ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» (далее - ОАО «ЖКП-2»), с решением арбитражного суда от 20.05.2008г. не согласен в части взыскания процентов в сумме 22 604 руб. 56 коп., просит снизить размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб., указав, что в судебном заседании арбитражного суда просил уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ, что отражено в решении, но судом проценты взысканы в полном объеме согласно расчета истца. Считает, что у ОАО «ЖКП-2» отсутствует вина в неисполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, поскольку несвоевременное исполнение обязательств перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» жильцами домов, которые непосредственно пользуются услугами истца.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье» , с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье»  (Водоканал) и ОАО «ЖКП-2» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108237 от 08.07.2005г., по условиям которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 6.3 договора № 108237 от 08.07.2005г. абонент производит оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк абонента, пунктом 6.7 договора установлен срок оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

Во исполнение условий договора № 108237 от 08.07.2005г. истцом в период с декабря 2006г. по декабрь 2007г. предъявлены платежные требования и выставлены счета-фактуры (л.д. 17-55).

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у него образовалось задолженность в сумме 333 773 руб. 38 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.  Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная  ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 22 604 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  должен был уменьшить неустойку, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в неисполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, поскольку несвоевременное исполнение обязательств перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» жильцами домов, которые непосредственно пользуются услугами истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.  Истцом заявлены исковые требования на основании договора № 108237 от 08.07.2005г., заключенного с ответчиком, являющимся юридическим лицом, а не с жильцами домов, находящихся в управлении ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом  изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 года является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2008 года по делу № А50-2269/2008 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева