Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-8303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4983/2008-ГК

24 июля 2008 года                               г. Пермь                     Дело № А50-8303/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 июля 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-8303/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНУС»

при участии в судебном заседании

от должника:                        извещен, представитель не явился;

от заявителя:                        Боронникова Ю.Ю, паспорт, дов. от 28.01.2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 19.06.2008 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНУС» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 (судья Богаткина Н.Ю.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 40 и 44 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, должник не может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку имеются возражения против этого со стороны его кредитора – налогового органа, перед которым ООО «ЯНУС» имеет задолженность по уплате обязательных платежей. Кроме того, полагает заявитель жалобы, суд не принял во внимание, что заявителем представлены доказательства наличия у ООО «ЯНУС» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства этого предприятия, обладающего признаками отсутствующего должника.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган по состоянию на 01.10.1994, расчетные счета в банках за должником не зарегистрированы, местонахождение руководителя и учредителей должника не установлено, сведений об осуществлении предприятием какой-либо деятельности в течение года, предшествовавшего обращению уполномоченного органа в арбитражный суд, не имеется.

Таким образом, ООО «ЯНУС» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 227 и 230 Закона о банкротстве.

Должник не прошел регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о нём отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается справкой налогового органа от 25.04.2008. Соответственно, ООО «ЯНУС» как недействующее юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 названного Закона по решению регистрирующего органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В качестве таких доказательств уполномоченный орган рассматривает вынесенное 13.07.2007 судебным приставом-исполнителем постановление об аресте зарегистрированного за должником автомобиль ЗИЛ-131 1978 г. выпуска, государственный регистрационный номер 5700 ПМС и рекомендовано органом ГИБДД не производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение этого имущества.

Между тем, доказательств фактического наличия у должника указанного имущества, а также исполнения его ареста и описи уполномоченным органом не представлено. Кроме того, уполномоченным органом не представлены какие-либо основания невозможности обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, что обусловило бы целесообразность процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года по делу № А50-8303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                                              А.А. Снегур