Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-3771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4547/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                              Дело № А50-3771/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «ГрайфПермь» - Короткова Д.Б (паспорт 5705 775109, доверенность от 24.04.2008г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми - Костарева Д.М. (удостоверение УР №067638, доверенность от 23.07.2008г.), Новоселовой Н.В. (паспорт 5701 759422, доверенность от 21.07.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.05.2008 года                                                        

по делу № А50-3771/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «ГрайфПермь» к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «ГрайфПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 24.12.2007г. ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335  руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение №16-28/4148/18445 от 24.12.2007г. признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Общество является пользователем земельного участка площадью 58616,007 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана,74, используемого под санитарно-защитную зону, и должно было исчислять и уплачивать за него земельный налог в 2004-2005г.г., а также представлять налоговые декларации по земельному налогу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет СЗЗ Общества произведен с учетом земельных участков сторонних землепользователей.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что Общество не является плательщиком земельного налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006г.г. По результатам проверки составлен акт №16-28/4148 от 15.11.1007г. (т.1 л.д.105-169) и вынесено решение №16-28/4148/18445 от 24.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-57).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335  руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления земельного налога за 2004-2005г.г. в сумме 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды послужили выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью 58616,007 кв.м., являющегося санитарно-защитной зоной.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленного земельного налога за санитарно-защитную зону не отражает реальные налоговые обязательства заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Она предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.

При этом санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, предприятий пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования.

Однако, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать:

- сельхозугодья для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания;

- предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство;

- пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения;

- нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, питомники растений для озеленения промплощадки, предприятий и санитарно-защитной зоны.

Таким образом, из анализа перечисленных характеристик усматривается, что установление санитарно-защитной зоны является не предоставлением в пользование земельных участков, в нее  входящих, а определением территории с особым режимом использования, причиной установления которой явилась хозяйственная деятельность предприятия, оказывающая влияние на возникновение особого режима использования земли. При этом непосредственными пользователями земельных участков, расположенных в СЗЗ, являются лица, которым земельные участки предоставлены в пользование (аренду, собственность) в общеустановленном порядке. Указанные пользователи уплачивают земельный налог в установленном порядке.

Земли, расположенные в СЗЗ предприятия, не переданные в пользование конкретным лицам, то есть оставшиеся свободными, увеличивают налоговую базу по земельному налогу предприятия, которому установлена СЗЗ, что является экономически и законодательно обоснованным земельным платежом за особые условия хозяйствования, созданные в результате хозяйственной деятельности.

Следовательно, требования ст.8 Закона N 1738-1 не противоречат требованиям действующего налогового законодательства, подлежат применению в полном объеме, не ставят в зависимость уплату налога за СЗЗ от наличия фактического предоставления в пользование земельного участка.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога за санитарно-защитную зону в связи с тем, что она ему не предоставлена в установленном порядке, и он фактически ее не использует, не может быть принят во внимание.

Согласно уставу Общество осуществляет производство металлических бочек. В соответствии с разделом 4.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 цех по изготовлению металлических бочек классифицируется как машиностроительное предприятие с металлообработкой, покраской без литья и относится к 4 категории опасности.

Производственная территория Общества расположена по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 74. На данный земельный участок площадью 19786,9 кв.м. заключен договор аренды от 19.03.2004г. №033-04С на срок с 31.12.2003г. по 31.12.2018г.

В целях обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города и во исполнение Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Администрацией г.Перми издано Постановление от 22.11.2005г. №2735 «Об утверждении перечня и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г.Перми».

Пунктом 2.2.36 раздела 2 Перечня промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного указанным Постановлением, установлена индивидуальная санитарно-защитная зона ООО «ГрайфПермь» площадью 135317,65 кв.м.

Письмом от 31.05.2007г. №21-01-09-12602 Управление земельных отношений Администрации г.Перми предоставило налоговому органу перечень земельных участков сторонних землепользователей в границах санитарно-защитной зоны ООО «ГрайфПермь» (т.2 л.д.65-67).

Налоговым органом обоснованно из общей площади СЗЗ Общества была исключена общая площадь земельных участков сторонних землепользователей, в результате площадь СЗЗ Общества определена как 58616,007 кв.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении площади СЗЗ Общества не была учтена площадь земельных участков иных землепользователей.

Вместе с тем, земельный налог Обществу был доначислен за 2004-2005г.гг. полностью, при этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2003г., получив которое Общество должно было разработать и утвердить проект СЗЗ, а также исчислять с января 2004 года земельный налог с указанного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано лишь на проектную документацию, при этом доказательств того, что Общество начало свою производственную деятельность именно с января 2004 года налоговым органом суду представлено не было, кроме того, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы дано также лишь по материалам рабочего проекта «Реконструкция корпуса с АБК под производство металлических бочек по ул.Героев Хасана, 74 в г.Перми» и датировано 16.04.2004г., а размер СЗЗ был установлен Обществу Администрацией г.Перми (органом местного самоуправления, правомочным утверждать границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ) только в ноябре 2005 года.

В соответствии со ст.17 Закона РФ №1738-1 учет плательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть расчетным путем.

Согласно ст.16 Закона РФ №1738-1 по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления

В соответствии со ст.43 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» налогоплательщики-организации, за исключением перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, уплачивают налог равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.

В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.

Что касается ежемесячной уплаты земельного налога (который исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка), то период в один месяц может рассматриваться не в качестве налогового периода, а в качестве отчетного. Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-западный колхозный рынок".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит