Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4555/2008-ГК

24 июля 2008 года                                 г. Пермь                  Дело № А50-678/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                          Казаковцевой Т. В.,

                                                          Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «Ординский муниципальный район» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года,

принятое судьей Дружининой Л.В.по делу № А50-678/2008

по иску      Муниципального унитарного предприятия жилищно-

                       коммунального хозяйства «Ординское»

к                     Муниципальному образованию

  «Ординский муниципальный район» Пермского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по Ординскому району Управления

федерального казначейства Пермского края

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

         при участии:

от истца:                       Писманик И. М., доверенность от 08.05.2008

от ответчика:                Хусаинова О. В., доверенность от 22.04.2008

от третьего лица:         не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Ординское» (далее предприятие) в лице конкурсного управляющего Чунова Л.М., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Ординский муниципальный район» Пермского края (далее ответчик, муниципальное образование) задолженности в порядке субсидиарной ответственности на сумму 4.929.866 руб. 11 коп. (с учетом замены ответчика, т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу предприятия за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4.929.866 руб. 11 коп. Суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между банкротством предприятия и изъятием имущества у предприятия его собственником.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истец не  подтвердил право хозяйственного ведения на все изъятое у него имущество, изъятие проведено с согласия руководителя предприятия, причинно-следственная связь между банкротством истца и действиями ответчика не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в период наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в связи с изъятием большей части основных средств Администрацией Ординского района распоряжением от 28.01.2003 № 36-р из хозяйственного ведения предприятия. Также истец обращает внимание, что в судебных актах уже установлено, что указанные действия повлекли уменьшение активов предприятия более чем в три раза и невозможность продолжения его основной деятельности. Размер субсидиарной ответственности определен как  разность между суммой обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и размером конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В судебном заседании 17.07.2008 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца возражал против их приобщения. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статей 67 и 159, пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в связи с тем, что приобщаемые документы представлялись ответчиком вместе с отзывом на иск (т.2, л.д. 2-5), исследовались судом первой инстанции, были им возвращены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом Ординского района и предприятием последнему на праве хозяйственного ведения передан комплекс имущества  на сумму 8.349.304.211 неденоминированных рублей, включающий основные фонды, оборотные активы, иные материальные ценности и средства и нематериальные активы, перечень основных средств приведен в приложении (т. 1, л.д. 134-141).

Распоряжением главы Администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003 № 36-р из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество, перечисленное в приложении к распоряжению, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, водопроводы, котлы (т. 1. л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2003 по делу № А50-32982/2003 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28.04.2004 предприятие признано  банкротом.

В материалах настоящего дела находится Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исполненный его временным управляющим Красноборовым А.С с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия вследствие изъятия имущества собственником.

Принимая во внимание результаты указанного анализа, данные бухгалтерского баланса за 2003 г, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника, и необходимости возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

По смыслу абзаца 2 пункта 23 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц указанных лиц, в том числе, относится собственник имущества  должника, признанного банкротом.  

Сходная норма права содержится в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, признанного банкротом, необходимо установить являлись ли  действия собственника имущества должника по изъятию имущества из хозяйственного  ведения предприятия необходимой причиной признания  предприятия банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с договором  о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение от 20.06.1996,  на праве хозяйственного ведения у МУП ЖКХ «Ординское» находился комплекс государственного имущества, который представлял собой все имущество на балансе  предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

О том, что данное  имущество передано истцу, свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.04.1996 (т.1, л.д. 136). Распоряжением от 28.01.2003 № 36-р собственником имущества изымается имущество, используемое предприятием при осуществлении его хозяйственной деятельности. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, выбывшее из законного владения предприятия, ему не принадлежало. Напротив, распоряжением Администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003 № 37-р спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию Ординского района  «Теплоплюс» (т. 1, л.д. 127-130). Выписку из реестра муниципальной собственности Администрация Ординского муниципального района   не предоставила (т.1. л.д. 109).

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжение от 28.01.2003 № 36-р вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу А50-39318/2005 признано недействительным по причине его несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу А50-39318/2005 решение суда первой инстанции от 23.12.2005 оставлено без изменения. При этом судом установлено, что из хозяйственного ведения предприятия изъята значительная часть имущества (здания котельных, объекты водопровода, автотранспорт) балансовой стоимостью 21.170.000 руб., и сделан вывод о том, что выбытие имущества отрицательно сказалось на результатах хозяйственной деятельности предприятия и способствовало тому, чтобы 18.12.2003 арбитражным судом в отношении должника была введена процедура наблюдения, а 28.04.2004 предприятие признано банкротом (т. 1,  л.д. 90-91). Следовательно, довод  ответчика о  недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и  несостоятельностью (банкротством) истца не соответствует материалам дела.

 Тому факту, что выбытие имущества произошло  с согласия руководителя предприятия, арбитражными судами при исследовании вопроса о законности распоряжения от 28.01.2003 № 36-р также была дана правовая оценка. Поскольку  правоспособность унитарных предприятий в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации носит целевой характер, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должна соответствовать уставным целям. Согласно пункту 2.1 Устава от 28.01.2003 № 36-р (т.1.л.д. 93), целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в предоставляемых услугах ЖКХ, обеспечения сохранности жилого фонда и объектов коммунального назначения, своевременного и качественного их ремонта и получение прибыли. Действия руководителя предприятия, направленные на передачу  большей части имущества, с помощью которого осуществляется уставная деятельность нельзя признать соответствующим уставным целям предприятия.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика документы  относятся к периоду 1998-2002 гг. и не подтверждают того, что собственником имущества предпринимались эффективные меры по восстановлению платежеспособности предприятия.

Расчет суммы, взыскиваемой с ответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционному обжалованию относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу № А50-678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Масальская