Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 4656/2008-ГК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                   Дело № А50-160/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - ООО «Уралстройавтоматика»: Распопина Е.И., доверенность от 27.12.2007,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шустовой Ирины Владимировны: Шустова Ирина Владимировна, Попов А.Б., ордер от 22.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шустовой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

по делу № А50-160/2008,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску ООО «Уралстройавтоматика» к индивидуальному предпринимателю Шустовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

установил:

ООО «Уралстройавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 11 809 руб. 52 коп., пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора № 86 от 23.06.2005 в размере 6 850 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением информации из ЕГРИП в сумме 400 руб. (л.д. 43, 52).

Решением от 14 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 809 руб. 52 коп. задолженности, пени – 6 850 руб. 69 коп., 746 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, 400 руб. судебных расходов (л.д. 47-48).

Ответчик с решением суда от 14 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал ни судебного определения о назначении судебного заседания, ни повестки о вызове в суд. Заявление истца было рассмотрено в отсутствии ответчика. Судебное решение ответчиком не было получено. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Истец в соответствии с договором не выполнил весь объем работ, поэтому был заключен договор с иной организацией для устранения недоделок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 14.03.2008 отменить.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Также пояснил, что расчет основного долга произведен им согласно акту о приемке работ от 30.09.2005 и фактической оплаты работ в суммах 18 000 руб. и 12 500 руб., неустойка исчислена с 26.07.2005 по 27.12.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2005 года между ООО «Уралстройавтоматика» (подрядчиком) и ИП Шустовой И.В. (заказчиком) подписан договор № 86 (л.д. 7-8).

По условиям настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить и установить металлопластиковые окна согласно сметного счета № 1041 от 25.05.2005, который является неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Пермская область, г. Соликамск, пр. Ленина, 37 (торговый центр «Зодиак»). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется также выполнить работы по демонтажу старых оконных или (и) дверных конструкций в вышеуказанных помещениях, если такие работы и их стоимость предусмотрены отдельной строкой заявки (п. 1.2 договора).

Цена работ составляет 43 290 руб. 59 коп. в том числе НДС (18%): 6 603, 56 руб. (п. 2.1 договора). В цену работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора включены затраты подрядчика на приобретение материалов, которые предоставляются подрядчиком.

Заказчик уплачивает подрядчику цену работ: первый взнос в размере 18 000 руб. заказчик вносит в кассу предприятия в момент заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 25 290 руб. покупатель внесет в течение 2-х месяцев в кассу предприятия равными платежами с момента заключения настоящего договора не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Срок начала выполнения работ: в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 настоящего договора (п. 4.1 договора). Срок окончания выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 договора (п. 4.2 договора).

23.06.2005 ответчиком произведена оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 110 от 23.06.2005 (л.д. 13).

30.09.2005 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 132 от 30.09.2005 на сумму 42 309, 52 руб. (л.д. 12).

29.11.2005 ответчиком оплачена сумма в размере 12 500 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных работ были выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что Шустова И.В. не получала судебного определения о назначении судебного заседания и не получала повестки о вызове в суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) было направлено Шустовой И.В. по адресу: г. Соликамск, ул. Ленина, 28-136. Определение о назначении судебного разбирательства от 12.02.2008 также было направлено по этому адресу (л.д. 38). В адрес Арбитражного суда Пермского края вернулись конверты, направленные Шустовой И.В., с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе Шустова И.В. указала адрес места жительства: 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. Ленина, 28-136. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ № 132 от 30.09.2005 подписан сторонами договора без замечаний. Доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

   В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

   Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, акт приемки выполненных работ (л.д. 12) подписан со стороны заказчика без замечаний, доказательств предъявления претензий не представлено, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний.

Доказательств невыполнения работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, как и доказательств выполнения работ иной организацией, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в размере 11 809 руб. 52 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты работ в размере 6 850 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на предоставление истцу выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Факт платы за предоставление сведений из ЕГРИП доказан истцом и подтверждается платежным поручением № 716 от 11.03.2008 на сумму 400 руб. (л.д. 44, 53).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 по делу № А50-160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой Ирины Владимировны (ГРН 304591935900039, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Пермской области и Коми – Пермяцкому автономному округу 24.12.2004) в доход федерального бюджета 613 руб. 50 коп. (шестьсот тринадцать рублей пятьдесят копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова