Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-800/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

9 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-800/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Никонова С.И.: Гудовичева Л.Б., доверенность от 07.08.2006г.,

от ответчика – ООО «Кристина»: Тюрин О.А., доверенность от 16.06.2006г.,

от третьих лиц: 1. АООТ «Гранит»: не явились,

2. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Никонова С.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2006 года (судья Н.В. Родичко) по делу № А60-16921/06-С3 по исковому заявлению ИП Никонова С.И. к ООО «Кристина» о признании права собственности на недвижимое имущество и об оспаривании зарегистрированного права ответчика на это имущество,

установил:

ИП Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кристина» о признании за ним права собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.05.2000г. в отношении следующего имущества: нежилого помещения (бывшей столовой № 16) – рынка, общей площадью 720, 1 кв. м., в том числе торговой – 587, 7 кв. м. с подвалом площадью 250, 1 кв. м., кадастровый номер 66:0:0:13158/3/А/1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 17, признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кристина» на указанное имущество (т. 1 л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ООО «Кристина» отчуждать любым способом спорное имущество и запрете ГУ ФРС по Свердловской области регистрировать переход права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 66-67), о назначении экспертизы по оценке имеющихся в собственности ООО «Кристина» объектов недвижимости и оценки 50% доли участия в данном обществе в целях заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 32-33).

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 93-96).

Решением суда от 25 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 92-96).

Истец с решением суда от 25 октября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, платежи, произведенные ООО «Кристина» в счет задолженности перед АООТ «Гранит» не относятся к сделке 2000 года и не свидетельствуют об одобрении данной сделки, как и уплата земельного налога, и сдача торговых мест на рынке в аренду. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что юридически право собственности возникло в 2000 году, а истец пользовался имуществом с 1998 года.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

17 мая 2000 года между АООТ «Гранит» (продавцом) в лице директора Пугина В.А. и ООО «Кристина» (покупателем) в лице директора Никонова С.И. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (бывшая столовая № 16) – рынок, общей площадью 720, 1 кв. м., в том числе  торговой – 587, 7 кв. м. с подвалом площадью 250, 1 кв. м., кадастровый номер 66:0:0:13158/3/А/1, инв. дело. Расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 17 (т. 1 л.д. 17-19).

Сумма настоящего договора является сумма стоимости реализуемого недвижимого имущества, составляющая 263 000 руб. 00 коп., оплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подтверждением исполнения покупателем обязательств по уплате суммы настоящего договора является соответствующий акт сверки, составляемый сторонами (пп. 3.1, 3.2 договора).

По актам приемки – передачи основных средств от 15.02.2000г. недвижимое имущество было передано от АООТ «Гранит» покупателю ООО «Кристина» (т. 1 л.д. 95, 96).

15.02.2000г. АООТ «Гранит» и ООО «Кристина» произвели сверку взаимных расчетов между АООТ «Гранит» и ООО «Кристина» по состоянию на 15.02.2000г., при которой была установлена стоимость здания по договору  купли – продажи – 263 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

АООТ «Гранит» была предъявлена счет – фактура ООО «Кристина» на сумму 263 000 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 103). Сумма по договору была оплачена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 104-123).

15.11.2005г. взамен свидетельства серии АВ 66 № 094826, дата выдачи 29.05.2000г. ООО «Кристина» было выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 66 АБ 754845 на основании договора купли – продажи от 17.05.2000г. на торговый рынок «Кристина», литер А, А1, А4, общей площадью 1 109, 40 кв. м., в том числе 360, 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 17 (кадастровый (условный) номер 66:08/01:01:83:17:02), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2000г. произведена запись регистрации № 66-01/08-03/2000-703 (т. 1 л.д. 64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, а со дня совершения указанной сделки прошло более шести лет (т. 1 л.д. 91-93).

Однако судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Не обоснованна ссылка истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 8.06.2006г., принятое по иску Бадртдинова М.М. к ООО «Кристина» и Никонову С.И. о признании приказа об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе и др. (т. 1 л.д. 20-23). Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В решение суд сделал вывод о том, что директором общества изначально являлся Бадртдинов М.М., он же обладал правом без доверенности действовать от имени общества, представляя его интересы во всех организациях, то есть юридически и фактически до марта 2006г. он был директором ООО «Кристина».

Решением суда от 8.06.2006г. приказ об освобождении от должности директора ООО «Кристина» Бадртдинова М.М. был признан недействительным.

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента передачи имущества, т.е. 15.02.2000г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском Никонов С.И. обратился  лишь 6 июля 2006г., то есть после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 11).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении иска в связи с этим на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, сделка по продаже недвижимого имущества в соответствии со ст. 183 ГК РФ была одобрена, о чем свидетельствуют акты приемки – передачи основных средств (т. 1 л.д. 95, 96). Из актов следует, что объекты основных средств были приняты председателем ООО «Кристина» Бадртдиновым М.М. При подписании договора от 17.05.2000г. Никонов С.И. директором ООО «Кристина» не являлся.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 64), собственник сдавал недвижимое имущество в аренду, что подтверждается договорами аренды ( т. 2 л.д. 25-58).

По требованию о признании недействительной регистрации права собственности ответчиком должна выступать регистрационная служба (ГУ ФРС по Свердловской области), вместе с тем в данном деле ГУ ФРС привлечено в качестве третьего лица (ст. 198 АПК РФ).

Доказательств того, что действиями регистрационной службы были нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу № А60-16921/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  О.Ф. Соларева