Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А71-3907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                              Дело № А71-3907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволожского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи: Овчаренко К.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2007г.

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2008 года

по делу № А71-3907/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволожского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.05.2008г. (резолютивная часть от 28.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность результатов испытания нефтепродуктов полученных в ходе проверки; соответствие бензина марки Нормаль-80 ГОСТу согласно протоколам испытаний ООО «Комплексная тематическая экспедиция» от 02.06.2008г., а также АНО «ЦИН»; наличие нарушений при проведении повторных испытаний.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Его представитель в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за хранение и реализацию бензина несоответствующего требованиям ГОСТа; необоснованность возражений о неправильном проведении повторных испытаний.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении на основании распоряжения от 18.04.2008г. № 58-Р (л.д. 24) в отношении общества мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением установленных обязательных требований продукции нефтепродукты, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей административным органом произведен отбор образцов бензина, реализуемого ООО «Химпродукт», в том числе автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» для проверки его на соответствие требованиям ГОСТ Р 51105-97 (акт от 22.04.2008г. – л.д. 12).

По результатам испытаний, проведенных ООО «Комплексная тематическая экспедиция», отобранного на исследование топлива установлено несоответствие бензина автомобильного неэтитилированного марки «Нормаль-80» требованиям ГОСТа Р 51105-97, а именно: октановое число по моторному методу составляет 75,5; 75,8 при норме не менее 76,0; октановое число по исследовательскому методу составляет 78,7; 78,8 при норме не менее 80,0; концентрация свинца составляет 0,180 г/дм³; 0,176 г/дм³, при норме не более 0,010 г/дм³ (протоколы испытаний от 24.04.2008г. и 28.04.2008г. – л.д. 14,15).

По данному факту административным органом 07.05.2008г. составлены акт № 58 и протокол об административном правонарушении № 32, которым установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом правонарушения - обязательные требования государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при хранении продукции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. № 32 общество допустило хранение и реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» несоответствующего обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по физико-химическим и эксплуатационным показателям автомобильных бензинов.

Данные требования являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Факт реализации автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» с нефтебазы, принадлежащей обществу, установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Акт отбора образцов бензина был подписан директором нефтебазы без возражений, какие-либо претензии по поводу применения неправильного метода отбора проб не были заявлены обществом. В том числе из объяснений законного представителя общества, отраженных в протоколе об административном правонарушении, также следует, что необходимость проведения повторного анализа проб бензина, отобранных проверяющими, в другой лаборатории отсутствует. Отбор проб произведен проверяющими в удвоенном количестве на случай проведения повторных испытаний в соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51105-97 (акт отбора проб - л.д. 12 оборот). Повторные испытания произведены по новой пробе бензина, взятой из той же партии. Доказательств того, что метод отбора проб мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, обществом не представлено.

Испытания отобранных образцов бензина проведены аккредитованной лабораторией ООО «Комплексная Тематическая Экспедиция». Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, не принимается во внимание довод общества о нарушении административным органом порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия доказательств нарушений.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обоснованно указал, что вина общества доказана со ссылкой на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 231.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования при отборе проб административным органом нарушены не были, результаты проверки являются достоверными, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется событие административного правонарушения и установлена вина общества в совершении вмененного правонарушения. Размер штрафа установлен правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, поскольку совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии реализуемого бензина требованиям ГОСТа со ссылкой на протоколы испытаний от 02.06.2008 г., 29.02.2008 г., 29.05.2008 г. отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку результаты испытаний не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают соответствие бензина требованиям ГОСТ в проверяемый период. Договоры № 400/08 и № 4303-02, представленные с апелляционной жалобой, заключены обществом после проведения проверки и передачи административного дела в суд, поэтому не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению № 657 от 28.05.2008г в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года по делу № А71-3907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химпродукт» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Химпродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 657 от 28.05.2008г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                          Н.М. Савельева