Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-7139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2008-ГК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-7139/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от ответчика: Максимова С.В. по доверенности от 11.06.2008 г., удостоверение

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг-Компани»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 мая 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-7139/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технойл-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Юг-Компани»

о признании границ земельного участка установленными в соответствующих координатах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании границ земельного участка по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная, площадью 5986,1 кв.м. установленными в соответствующих координатах.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия (бездействия), направленные на ограничение доступа представителей истца к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная; запрета ответчику совершения сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года заявление ООО «Технойл-Сервис» удовлетворено. ООО «Торговый дом Юг-Компани» запрещено совершение действия (бездействия), направленных на ограничение доступа представителей ООО «Технойл-Сервис» к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Технойл-Сервис» и находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная. Также ООО «Торговый дом Юг-Компани» запрещено совершение сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, которые влекут или могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Также считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что в результате действий ответчика ему причиняется значительный материальный ущерб. Указывает, что на спорном земельном участке, принадлежащем ООО «Торговый дом Юг-Компани», на праве собственности расположены не только объекты недвижимости истца, но и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Считает, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Помимо этого, судом первой инстанции неправильно указан адрес спорного земельного участка - по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная у ответчика земельного участка нет. Указывает, что по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова у ответчика имеется несколько земельных участков, и суд первой инстанции, вынося определение об обеспечении иска, не указал, в отношении какого конкретно земельного участка принимаются данные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 26.12.2006 г. объекты недвижимости - 1-этажное гипсоблочное здание ремонтно-механических мастерских (лит. Л), 1-этажное гипсоблочное здание кузницы (лит.Е), 1-этажное гипсоблочное здание деревообрабатывающего цеха (лит. Д), 1-этажное гипсоблочное здание сварочного цеха (лит.Ж), 1-этажное гипсоблочное здание тракторного гаража (лит.З), расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, в связи с чем между сторонами возник спор по поводу границ земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости и необходимым для их использования. Истец утверждает в заявлении о принятии обеспечительных мер, что ответчик пытается разделить участок, чтобы совершать сделки по его отчуждению. Ответчик, оспаривая определение о запрещении распоряжения земельным участком, считает, что оно необоснованно: нет доказательств воспрепятствования истцу в доступе его представителей к объектам недвижимости, нет доказательств того, что может быть причинен вред истцу либо непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, в нарушение законодательства. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также пояснил, что он владеет двумя земельными участками, объекты недвижимости истца находятся на одном из них, адрес местонахождения: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова. Возможно, что данный участок находится на ул. Юбилейной. Однако в свидетельстве о собственности указана только д. Тишково без указания улицы. Пояснил, что в настоящее время по делу назначена экспертиза для установления границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца. Кроме того, считает, что  доступ к объектам истца не ограничен.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что  истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, доказательства причинения истцу ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется. 

Истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка: установив, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения совершения действия (бездействия), направленных на ограничение доступа представителей ООО «Технойл-Сервис» к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Технойл-Сервис» и находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная; запрещения ответчику совершать сделки с земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная - непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об обеспечении иска, не указал, в отношении какого конкретно земельного участка принимаются данные меры, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен о признании границ земельного участка по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Тишкова, ул. Юбилейная, площадью 5986,1 кв.м. установленными в соответствующих координатах. В отношении этого же земельного участка было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Указанные меры приняты именно по данному участку, то есть участку, на котором находятся объекты недвижимости истца, находящиеся в Осинском районе в д. Тишково. При этом, указание улицы в заявлении истца об обеспечительных мерах лишь конкретизирует его местонахождение.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу А50-7139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                              Т.М.Жукова