Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4616/2008-ГК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                                  Дело № А50-841/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей  Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - ОАО «Судостроительный завод «Кама» - Подпалый Ю.В., доверенность № 47 от 25 сентября 2007 года, паспорт

от заинтересованных лиц:

ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» - Эктумаев А.Б., доверенность от 05 февраля 2008 года, паспорт; Зернин Н.В., доверенность от 05 февраля 2008 года, паспорт

Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2008 года

по делу № А50-841/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ООО «Управляющая строительная компания «Апрель»

об признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми о признании недействительным постановления администрации г.Перми от 29.04.2004 года № 2192.

Определениями суда в порядке статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Апрель», Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Определением от 07.03.2008 года в порядке статей 48, 159, 184 АПК РФ произведена замена ООО «Апрель» его правопреемником ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – ООО «УСК «Апрель»).

Определением от 12.05.2008 года произведена замена Управления земельных отношений администрации г. Перми на Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что неправомерны выводы суда о недоказанности правопреемства заявителя от п/я № 2, о недоказанности сохранения за заявителем права (постоянного) бессрочного пользования ввиду отсутствия у него акта бессрочного пользования, о том, что заявитель отказался от прав на земельный участок; выводы суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд не соответствуют обстоятельствам дела; в нарушение ст.268 АПК РФ судом не дана оценка доводов заявителя о нарушении процедуры предоставления земельных участков для строительства. 

Заявитель просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

ООО «УСК «Апрель» с доводами заявителя не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ссылается на то, что заявитель не является правопреемником предприятия п/я № 2, право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на незастроенный земельный участок ничем не подтверждено, поскольку акта бессрочного пользования не имеется, заявление подано с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ОАО «Судостроительный завод «Кама»  заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 29 июля 2004 года № 2192 «О предоставлении ООО «Апрель» земельного участка в Кировском районе»,  ООО «Апрель» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 23871,86 кв. м под строительство торгового центра по ул. Светлогорской, 15а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района за счет земель поселений (городские земли) с момента прекращения права аренды Толовой И.А. (т.1 л.д.11, 12).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применяя способ защиты, предусмотренный ст. 13 ГК РФ  заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О факте принятия оспариваемого постановления заявителю стало известно из письма ООО «Апрель» № 782-СВ от 01 сентября 2005 года, адресованного генеральному директору ОАО «Судостроительный завод «Кама» Бранову А.П., в котором запрашивались технические условия на электроснабжение для разработки проекта застройки кварталов по ул. Светлогорской в Кировском районе (л.д. 55).

С заявлением о признании постановления  недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 21.01.2008 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Наличие уважительных причин, являющихся основанием  для восстановления этого срока, судом не установлено. Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только из письма Администрации г. Перми от 17 октября 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство об уведомлении заявителя об издании, в том числе оспариваемого постановления, письмом  от 01 сентября 2005 года установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 года по делу № А50-11728/2007, оставленным постановлением кассационной инстанции от 05.03.2008 года без изменения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель является владельцем земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением ООО «Апрель».

Согласно решению Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № 167 от 23 февраля 1956 года, аннулирован акт от 20 сентября 1932 года бессрочного пользования предприятием п/я № 2 землей как не соответствующий фактическим размерам площади и назначению. Предприятию п/я № 2 предписано представить отделу по делам строительства и архитектуре чертежи использования земельных участков и оформить совместно с Управлением коммунальных предприятий и благоустройства акты бессрочного пользования земельными участками  в границах фактического пользования в следующих размерах: а) под промышленной площадкой – площадью 112,24 га, б) под жилищными и соцбытовыми зданиями и складскими хозяйствами предприятия (одиннадцать участков) – общей площадью до 14,50 га (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 года отвод земли земельными органами производится по правилам землеустройства.

В силу ст.192 Земельного кодекса РСФСР по окончании мероприятий по землеустройству землеустроительными учреждениями участникам землеустройства должны выдаваться надлежаще удостоверенные документы, в которых должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях.

Доказательств наличия таких документов по предоставленному решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № 167 от 23 февраля 1956 года спорному земельному участку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах сопоставить указанный земельный участок с земельным участком, предоставленным в аренду ООО «Апрель» оспариваемым постановлением, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что план земельных участков от 05.03.1956 года является приложением к решению Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из п. 2 Решения следует, что чертежи земельных участков отсутствуют.

Кроме того, указанный план не является землеустроительным документом.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области № 804-р от 30.10.93  внесены изменения в план приватизации АО «Судостроительный завод «Кама», в муниципальную собственность переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  не входящие в состав приватизируемого имущества, согласно приложениям  № 1, 2 (т.1 л.д.15, 16).

Постановлением Администрации г. Перми № 1537 от 29.08.94 жилые здания и объекты коммунального и коммунально-бытового назначения согласно приложениям № 1, 2, передаваемые  из государственной собственности с баланса АООТ «Судостроительный завод «Кама», общей стоимостью 17030307 руб.  утверждены в составе муниципальной собственности (т.1 л.д.19, 20).

В силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции от 24.12.93) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, с  передачей жилых зданий в муниципальную собственность  произошел и переход права пользования земельными участками, которые был отведены для этих жилых домов.

Письмом № 1/5-229 от 15.12.04 ОАО «Судостроительный завод «Кама» направило в Администрацию г. Перми пакет документов по отводу земельных участков под жилыми домами, переданными в муниципальную собственность постановлением № 1537 от 20.08.94 и согласовало изъятие земель, на которых расположены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также жилые дома, переданные в муниципальную собственность (т.1 л.д.32-33).

Таким образом, доказательств нарушения постановлением Администрации г. Перми от 29 июля 2004 года № 2192 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что письмом от 15.12.04 г. № 1/5-229 ОАО «Судостроительный завод «Кама» отказалось только от застроенных объектами частей земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку из решения Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1956 года следует, что заявителю были выделены земельные участки только под объектами недвижимости, свободные от застройки земельные участки указанным решением заявителю не выделялись.

Кроме того, обстоятельство о согласовании заявителем изъятия земельных участков установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 года по делу № А50-11728/2007. 

В виду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя его доводы о несоответствии оспариваемого постановления закону не могут быть приняты во внимание.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта переименования предприятия п/я № 2 в «Пермский судостроительный завод «Кама».

Справка ГОУ «Государственный архив Пермской области» от 21.02.2008 года (т.1 л.д.111) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку      из ее содержания следует, что она составлена на основании исторической справки Пермского судостроительного завода «Кама» от 19.12.1967 года, при этом приказы, на которых основана историческая справка, не обнаружены.

Ссылка заявителя на решения Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № 819 от 31.10.1962 года и № 630 от 01.09.1966 года не может быть принята во внимание, поскольку из них не следует, что предприятие п/я № 2 переименовано в «Пермский судостроительный завод «Кама».

Довод заявителя о том, что отсутствие акта бессрочного пользования не свидетельствует об отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что указанный акт не соответствует ст.ст.6, 30, 31, 32, 45, 53, 69, 70 ЗК РФ, не может быть принят во внимание, в связи  с недоказанностью заявителем факта нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года по делу № А50-841/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Т.М.Жукова               

                                                                                                     Л.В.Рубцова