Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А60-9803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4497/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

24 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-9803/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (арбитражный управляющий Власов Н.Л.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –    прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга    

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу №А60-9803/2008,

принятое судьей  О.Н. Новиковой

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга    

к арбитражному управляющему Власову Николаю Леонидовичу    

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 29.05.2008г. в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в действиях арбитражного управляющего доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, ответчиком не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по обеспечению сохранности имущества должника, упорядочению его архивов и передаче их на хранение в соответствии с законом. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения начальника Управления архивами Свердловской области на действия арбитражного управляющего Власова Н.Л., в отношении последнего прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации.  

На основании данных проверки, по фактам неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 06.05.2008г. прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власова Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1,4,6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.п. 1,2,3 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004г. по делу №А60-4903/2004  ЗАО «Трест «Свердловскпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 04.10.2005г. (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004г. на должность конкурсного управляющего Общества назначен Власов Н.Л. (л.д.23).   

Определениями Арбитражного суда Свердловской области                             от 22.11.2005г., от 26.12.2005г., от 06.02.2006г., от 07.03.2006г., от 19.06.2006г., от 18.08.2006г., от 18.12.2006г., от 20.03.2007г. срок конкурсного производства продлен до 18.09.2007г.

Причиной многократного продления конкурсного производства являлось наличие неупорядоченных документов Общества постоянного срока хранения и документов по личному составу, не переданных конкурсным управляющим на хранение в порядке, установленным действующим законодательством в связи с отсутствием конкурсной массы и денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. конкурсное производство в отношении Общества завершено, этим же определением суда утвержден отчет конкурсного управляющего Власова Н.Л., согласно которого у предприятия-должника какого-либо имущества, а также дебиторской задолженности не выявлено, денежных средств на основной счет предприятия не поступало. Кредиторская задолженность не погашена в связи с отсутствием конкурсной массы (л.д.30).

В ходе конкурсного производства выявлены документы, подлежащие передаче в государственный архив по личному составу и документы постоянного хранения (около 200 дел постоянного хранения и более 3,5 тысяч дел с документами по личному составу управления), которые по состоянию на 20.03.2007г. не были переданы в государственный архив.  

Часть документов постоянного срока хранения, которые находились у конкурсного управляющего и использовались при осуществлении его полномочий в количестве примерно 140 единиц, переданы в Государственный архив для обработки и последующего хранения.

Остальные документы находились в здании металлического склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная,7, что подтверждается актом обследования указанного помещения от 29.06.2006г., составленным конкурсным управляющим совместно с представителем заявителя (УФНС России по Свердловской области) (л.д.92).

В период с 26.07.2006г. по 02.10.2007г. конкурсным управляющим осуществлялись выезды к месту хранения документов и составлялись акты о наличии и состоянии документов (л.д.93-107).

03.12.2007г. комиссией в составе конкурсного управляющего и представителей государственных архивов проведено обследование помещения склада, в ходе которого установлен факт отсутствия подлежащих передаче на хранение в архив документов, результаты обследования отражены в соответствующем акте (л.д.42).  

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения Власова Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обеспечению сохранности имущества должника, упорядочению его документов и передаче их на хранение в архив. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Из материалов видно, что у предприятия-должника в ходе конкурсного производства какого-либо имущества, дебиторской задолженности, денежных средств не выявлено, кредиторская задолженность предприятия не погашена в связи с отсутствием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005г. обязанность по принятию мер по подготовке и сдаче документов, подлежащих передаче в государственный архив, по личному составу и документов постоянного хранения возложена на Управление ФНС России по Свердловской области (л.д.35).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.03.2007г. обязал совместно заявителя (УФНС России по Свердловской области) и конкурсного управляющего принять меры по сдаче документов, подлежащих передаче в государственный архив (л.д.79).

Конкурсным управляющим принимались меры по обеспечению сохранности документов и передаче их на хранение в архив. На склад документы были помещены в связи с отсутствием другого помещения и необходимых денежных средств. Часть документов постоянного срока хранения в количестве примерно 140 единиц была передана в Государственный архив для обработки и последующего хранения, что установлено административным органом и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик обращался в Управление архивами Свердловской области с просьбой принять все документы предприятия. Письмом Управления от 22.11.2005г. конкурсному управляющему сообщено, что стоимость работ по упорядочению архива может составить от 450 до 500 тысяч рублей (л.д.65).  Таким образом, действия арбитражного управляющего были направлены на выполнение требований закона.

Доказательств того, что арбитражный управляющий при отсутствии денежных средств имел возможность обеспечить сохранность документов иным способом, материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в необеспечении сохранности имущества должника, упорядочению его документов и передаче их на хранение в архив, не доказана.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, а не обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Следовательно, факт не передачи арбитражным управляющим документов должника в архив, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" судом отклоняются как основанные не неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу №А60-9803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                              Л.Ю. Щеклеина