Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-3167/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Пермь                                                         Дело № 17АП-3167/2006-АК

   9 января  2007 года       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 27.10.2006г.                                         по делу № А71-6772/2006-А28             Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Лепихиным  Д.Е.

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Бердникова С.А.

к   МРИ ФНС РФ  № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

 от заявителя  Третьяков В.В.  (представитель по доверенности)

от ответчика  Хазиев  М.И. (представитель по доверенности)

                                                      у с т а н о в и л:

            Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 октября    2006 года удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Бердниковым С.А.   требования    о признании недействительным  решения МРИ ФНС РФ   № 8 по  Удмуртской Республике    № 15-38/7755 от 29.06.2006г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по УР    с судебным актом  не согласна  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  отказав в заявленных требованиях по тем основаниям, что факт эксплуатации игровых автоматов без регистрации в налоговых органах и неполной уплаты налога на игорный бизнес подтверждаются материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Бердников С.А.  против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для его отмены не усматривает, поскольку заявление о регистрации автоматов направлено своевременно, налог уплачен в установленном  НК РФ размере.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и не подлежит отмене   по следующим мотивам.

На основании решения о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26.05.2006г. № 247 налоговым органом составлен протокол № 10, которым зафиксирован факт проведения игровых действий на незарегистрированных в установленном порядке игровых автоматах 21-27, 53-54).

20 июня 2006г. Бердниковым С.А. в налоговый орган представлен расчет налога на игорный бизнес за  май 2006г., в соответствии с которым подлежат налогообложению по п.1 ст. 369 НК РФ 16 игровых автоматов, по ½ ставки налога, установленного п.3 и 4 ст. 370 НК РФ – 15 игровых автоматов (л.д. 37-40).

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения камеральной  налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бердникова С.А., в связи чес налоговым органом вынесено решение № 15-38/7755 от 29.06.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для привлечения к ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ является по мнению МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике факт отсутствия регистрации  фактически используемых для осуществления предпринимательской деятельности 15 игровых автоматов.

Как верно установлено судом 1 инстанции, материалами дела подтверждается, а налоговым органом опровергающих доказательств не представлено, что налогоплательщиком обязанность по своевременной регистрации игровых автоматов исполнена. Заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 15 штук направленно почтой 24.05.2006г. (л.д. 11). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опись вложения в письмо (л.д. 62а), свидетельствующее о направлении указанной корреспонденцией именно заявления о регистрации изменений … не является надлежащим доказательством, как противоречащая требованиям Почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи (л.д. 47-48) подлежат отклонению, поскольку факт получения указанного заявления налоговым органом не оспаривается. Не представлены также доказательства получения данной почтовой корреспонденции с иным вложением.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.  6.1, 366 НК РФ выводы суда 1 инстанции о соблюдении Бердниковым С.А. обязанности по регистрации в установленном порядке игровых автоматов – правомерны.

Направление налогоплательщиком соответствующего заявления по электронной почте 26.05.2006г. не является основанием для исключения из доказательств по делу направленного 24.05.2006г. заявления о регистрации игровых автоматов.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явился зафиксированный решением налогового органа от 29.06.2006г. и протоколом осмотра  от 26.05.2006г. факт осуществления Бердниковым С.А. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с февраля 2006г., в связи с чем МРИ ФНС РФ № 8 по УР посчитала необоснованной исчисление налога за май по 15 игровым автоматам в размере ½ установленной п.п. 3-4 ст. 370 НК РФ ставки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иных доказательств,  подтверждающих осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса весь май 2006г.,  кроме пояснений физического лица,  налоговым органом не представлено.

Налоговым органом, в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ, ч.3 ст. 189,  ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности в указанной сфере в течение всего налогового периода: договоры аренды, договоры со специализированными организациями, осуществляющими установку и наладку игровых автоматов, на приобретение игровых автоматов.

Бердниковым С.А. в качестве доказательства осуществления такой деятельности во второй половине налогового периода  представлен договор аренды имущества от 24.05.2006г. (л.д. 45).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.    176, 269, 271 АПК РФ, 333.21 НК РФ  суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 октября  2006 года по делу № А71-6772/06-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Р.Х. Риб

                                                                                                            Т.И. Мещерякова