Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-3391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4755/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

24 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-3391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Западно-Уральский крановый завод»: не явился,

от ответчика, ОАО «Краснокамский завод «Нефтегормаш»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Краснокамский завод «Нефтегормаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2008 года

по делу № А50-3391/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод»

к открытому акционерному обществу «Краснокамский завод «Нефтегормаш»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору № 31 от 14.03.2006 в размере 90 946,37 рублей (л.д.2-3).

Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены (л.д.29-30).

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основания, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права (ч.3 ст. 64 АПК РФ). Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка. В связи с этим просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом сделаны правильные выводы о наличии задолженности ответчика в размере взыскиваемой суммы. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (заказчик) и ООО «Западно-Уральский крановый завод» (подрядчик) заключен договор № 31 от 14.03.2006,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу производственно-технического назначения в соответствии с технической документацией заказчика и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать их результаты; заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д.9-10).

Номенклатура и количество выполняемых работ согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, утвержденных в установленном порядке и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Отгрузка и транспортировка результата работ осуществляется силами и за счет заказчика (п.2.2.3 договора).

Согласно имеющимся в деле спецификациям № 1 и № 2 к договору № 31 от 14.03.2006, сторонами согласованы следующие работы: заготовка листового металла на механических ножницах из материала заказчика на сумму 1 842 руб.; резка заготовки на машине термической резки «Комета» из материала заказчика на сумму 37 500 руб.; заготовка листового металла из материала заказчика на сумму 37 804,37 руб., итого на сумму 77146,37 руб. с учетом НДС 18%  (л.д.11, 12).

Подрядчик выполнил работы полностью, что подтверждается накладными на отпуск готовой продукции № 47 от 17.05.2006 на сумму 1 842 руб., на сумму 37 500 руб., № 52 от 01.06.2006 на сумму 37 804,37 руб.  и товарно-транспортными накладными от 17.05.2006, № 44 от мая 2006, № 52 от 01.06.2006 (л.д. 13-18).

Транспортные расходы, согласно счету-фактуре № 122 от 12.05.2006, акту № 122 от 12.05.2006, составили 13 800 руб. без НДС (л.д.19-20).  

Итого сумма долга составляет 90946,37 руб.

По условиям договора  заказчик производит оплату стоимости работ по объемам, указанным в спецификации, в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.3.1 договора).

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Однако имеется акт  сверки расчетов от 16.10.2006, подписанный обеими сторонами, согласно которому сальдо на 01.10.2006 составляет 90946,37 руб. в пользу ООО «ЗУКЗ» (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу А50-15831/2006-Б  общество «Западно-Уральский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Письманик И.М. (л.д.22). Определением суда от 28.03.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца (л.д.27).

Требование о погашении задолженности заявлено обществом «ЗУКЗ» в предарбитражном уведомлении  от 08.02.2007 № 1-13/103 (л.д.8).

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, задолженность в пользу истца составляет 90 946,37 руб. (л.д.24).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 90946,37 руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле предарбитражное уведомление и акт сверки расчетов являются ненадлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающие, содержащие в них сведения, несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу А50-3391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                М.С. Крымджанова