Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-15407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4592/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                            Дело № А50-15407/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя заместителя прокурора Пермского края Денисовой М.В. (удостоверение №138482),

представителя заинтересованного лица Губернатора Пермского края  Ялушича В.В. (удостоверение №144, доверенность от 07.04.2008г.)

представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица ООО «УралОйл» Ахметшина А.Р. (паспорт 5704 199293, доверенность от 09.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                

от 21.05.2008 года                                                        

по делу № А50-15407/2007

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению заместителя прокурора Пермского края к губернатору Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «УралОйл»

о признании незаконными действий губернатора Пермского края,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными действий губернатора Пермского края при вынесении распоряжения №236-р от 06.05.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003 года по ООО «УралОйл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что прокуратурой трехмесячный срок для обжалования распоряжения от 06.05.2003г. не пропущен, поскольку о несоответствии указанного ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, а также нарушении прав налогоплательщиков заявителю стало известно только 07.08.2007г. из ответа губернатора на протест.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, при этом ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ.

ООО «УралОйл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

УФНС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал, ссылаясь при этом на соблюдение прокуратурой срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на пропуск прокуратурой срока по ст.198 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003г. распоряжением губернатора Пермского края № 236-р в целях реализации положений Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» утвержден перечень малодебитных скважин 2003 года по ООО «УралОйл».

В соответствии с п.3 ст.19 Закона Пермской области №1685-296 от 30.08.2001г. «О налогообложении в Пермской области» налог на ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки  и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством РФ норм отбора нефти, перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.

Вместе с тем п.3 ст.19 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» в части содержащегося в нем положения «Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области» признан недействующим решением Пермского краевого суда от 22.11.2007г. по истечении десяти дней со дня принятия судом решения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ, и недоказанности нарушений оспариваемыми действиями чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края (л.д.14-15), со ссылкой на отсутствие в прокуратуре Пермского края информации о незаконности распоряжения №236-р до проведения проверки Генеральной прокуратурой РФ и получения ответа от 03.08.2007г. на протест от губернатора Пермского края (л.д.9-10).

Впоследствии в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявитель пояснил, что срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ прокуратурой Пермского края не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения прокуратурой Пермского края письма губернатора Пермского края «О протестах прокуратуры Пермского края» №01-07-80, а именно с 07.08.2008г.

Данный довод судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции указанный довод также не принимается во внимание в силу следующего.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения №236-р от 06.05.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003г. по ООО «УралОйл» была направлена аппаратом Администрации Пермской области в адрес прокуратуры Пермской области наряду с иными документами 12.05.2003г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 12.05.2003г. №И01-01-41 «О направлении копий документов» и  копия соответствующих страниц регистра учета корреспонденции, направляемой в адрес прокуратуры Пермской области аппаратом Администрации Пермской области.

Поскольку из имевшегося в распоряжении прокуратуры текста оспариваемого распоряжения следует, что в нем речь идет о реализации положений п. 1 ст. 20 Закона "О налогообложении в Пермской области" - дополнительные льготы по налогу, следовательно, в 2003 г. Прокуратуре Пермской области должно было быть известно о несоответствии распоряжения Губернатора положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, заместитель прокурора Пермского края обратился с заявлением о признании незаконными действий губернатора Пермского края при вынесении распоряжения №236-р от 06.05.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003 года по ООО «УралОйл» только 15.01.2007г., то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к производству по истечении срока означает его фактическое восстановление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не признал указанные прокуратурой причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями по вынесению распоряжения №236-р от 06.05.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2003г. по ООО «УралОйл».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко