Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2980/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 января 2007 г.                                                   Дело № 17АП-2980/2006-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.,

судей                                       Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Черепанова Н.Ю., доверенность № 11-0-30/12 от 12.01.2005 г.,

от ответчика: Каликина Н.В., доверенность от 29.12.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу № А60-9637/2006-С3 (судья Яговкина Е.Н.)

по иску Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к ОАО «Свердловэнергосбыт»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

Банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г., истец просит п. 3.2.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. исключить, Раздел «Приложения» принять в редакции абонента.

Ответчик признал исковые требования в части принятия Раздела «Приложения» в редакции абонента (л. д. 49 – 50). Признание иска в указанной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, Раздел «Приложения» договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. принят в редакции Абонента – Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении п. 3.2.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 23.10.2006 г. в указанной части отменить, требования истца в данной части удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ установил:

При заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. между сторонами возникли разногласия по п. 3.2.8 договора.

В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, указанный пункт договора остался неурегулированным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обратившись в суд, истец просит исключить из договора п. 3.2.8 следующего содержания: «В случае недоиспользования абонентом в расчетном периоде электрической энергии по сравнению с согласованными договорными величинами потребления электрической энергии (Приложение № 1) более чем на 5 %, абонент оплачивает энергосбытовой организации стоимость недоиспользованной электрической энергии в соответствии со ст. ст. 484, 514 ГК РФ по тарифу, установленному для абонента.».

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. вышеуказанного пункта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключаемый сторонами договор является договором купли-продажи электрической энергии, по условиям которого на истца возложена обязанность по принятию и оплате электрической энергии на условиях данного договора, а оспариваемый пункт 3.2.8 договора содержит условие об обязанности истца оплатить ответчику согласованные объемы продаваемой электрической энергии, что не противоречит нормам ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетике, определяющего основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 454 ГК РФ, предмета договора  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г., данный договор является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по которому применяются положения главы 30 ГК РФ с учетом законодательства об электроэнергетике.

Как следует из согласованных сторонами условий  договора  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. на ответчика, являющегося энергосбытовой организацией, возложена обязанность по закупке на оптовом рынке либо у субъектов розничного рынка электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту и согласованных сторонами, и ее продаже истцу, а на истца (абонента) – обязанность по покупке и оплате электрической энергии и мощности в установленном договором порядке (п. п. 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.3.1 договора).

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны установили, что оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления, а окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета абонента, согласованного с сетевой организацией.

В приложении № 1/Э к договору № 1041 от 01.12.2005 г. сторонами согласованы величины потребления электрической энергии в 2006 г.

При этом в п. 2.4 договора, принятом истцом в редакции ответчика,  предусмотрено право абонента (истца) вносить предложения по пересмотру договорных величин электрической энергии не позднее 10 дней до конца расчетного месяца, мощности – не позднее 30 дней до начала расчетного месяца.

Спорное условие договора, предлагаемое ответчиком и изложенное в п. 3.2.8 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 16.02.2006 г.), устанавливает обязанность истца по оплате ответчику согласованных объемов продаваемой электрической энергии в случае недоиспользования истцом в расчетном периоде электрической энергии по сравнению с согласованными договорными величинами потребления электрической энергии более чем на 5 %, что не противоречит положениям главы 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», согласованным сторонами условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1041 от 01.12.2005 г. (п. п. 2.1, 3.1.4, 6.2 договора).

Учитывая, что содержащееся в п. 3.2.8 договора условие не противоречит императивным нормам, соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений и паритетности интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), а также принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетике, закрепленным в п. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая наличие у истца права по изменению согласованного объема электропотребления, предусмотренного в п. 2.4 договора, оснований для удовлетворения требований истца об исключении п. 3.2.8 договора купли-продажи электрической энергии № 1041 от 01.12.2005 г. удовлетворению не имеется (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу № А60-9637/2006-С3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                       Глотова Г.И.

Усцов Л.А.