Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А71-4294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4639/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                   Дело № А71-4294/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Буммаш» - Семинихин А.Ф., паспорт 9403 279860, доверенность № 218/Д от 14.11.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Бабушкина Н.Н., удостоверение УР № 243012, доверенность № 02-40/03975 от 21.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2008 года

по делу № А71-4294/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО «Буммаш» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО «Буммаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Буммаш» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 09-57/3 от 31.03.2008г.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики № 09-57/3 от 31.03.2008г. до разрешения дела по существу и его вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления до разрешения спора по существу действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 31.03.2008г. № 09-57/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае исполнения ненормативного акта инспекции. Само по себе наличие долговых обязательств не подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия. Материалами дела не подтверждается наличие текущих платежей, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность их оплаты. Представленные налогоплательщиком доказательства носят противоречивый характер и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Буммаш» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения, поскольку одновременная уплата оспариваемой по решению налогового органа суммы 12 505 308,17 руб. может привести к срыву обязательств по погашению кредитов, неисполнению договоров по поставкам выпускаемой обществом продукции, неполучению запланированных денежных средств от потребителей, возможной остановке предприятия и непредсказуемым социальным последствиям для трудового коллектива, то есть к значительному ущербу для заявителя. Сам по себе факт получения прибыли за 1 квартал 2008г. не исключает причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Буммаш», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 31.03.2008г. вынесено решение № 09-57/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 906 632,73 руб., доначислены налоги в общей сумме 7 457 685,54 руб., начислены пени в общей сумме 4 140 989,90 руб.

Посчитав, что решение № 09-57/3 от 31.03.2008г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и обоснованности указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в доказательство обоснованности заявленного ходатайства представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. (л.д. 26), в котором отражена кредиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 807 438 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 146 672 тыс. руб., перед персоналом предприятия в сумме 18 929 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 31 005 тыс. руб., по налогам и сборам – 22 384 тыс. руб., а также сумма займа в размере 723 946 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила только 1 863 тыс. руб.

Обществом также представлены кредитные договора от 22.05.2007г. и от 12.09.2007г., заключенными с АКБ «Промсвязьбанк», договор о представлении кредитной линии от 06.12.2006г., заключенным с ОАО «Банк Уралсиб», договоры на открытие кредитной линии по лимит задолженности от 08.02.2008г. и от 20.03.2008г., заключенные с АКБ «АК Барс», свидетельствующие о наличии обязательств по кредиту,

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Более того, возможно нарушение интересов конечного потребителя – населения, то есть нарушение публичных интересов, так как из материалов дела усматривается социальная значимость предприятия, поскольку котельная установка общества обеспечивает подачу тепловой энергии жителям г. Ижевска.

Налоговым органом не представлены доказательства продажи основных средств, снижения активов общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства, основные средства не реализует. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом принято решение № 2 от 11.04.2008г. о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «Буммаш» на сумму не более 12 505 308,17 руб., в том числе основного здания № 24 автогаража, растворного узла, бетонного узла, здания заводоуправления, проходной завода на 4 прохода, здания диспетчерской автогаража.

Таким образом, данные меры являются достаточными для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятию приостановил действие оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева